Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года (с новым пунктом 4 статьи 1, принятым в 2013 году)

(117). Было высказано мнение о том, что если в силу пункта 3 стороны обратятся к Генеральному секретарю ППТС с ходатайством о назначении другого компетентного органа, Генеральному секретарю следует предоставить право продлить по своему усмотрению срок, в течение которого уже назначенный компетентный орган должен вынести свое определение. Было также указано, что было бы, возможно, проще воспроизвести в пункте 3 процедуру, предусмотренную согласно пункту 4, и уполномочить Генерального секретаря ППТС принять решение, урегулирующее этот вопрос, если его не способен принять компетентный орган.

(118). Рабочая группа пришла к согласию о том, что в пункты 3 и 4 пересмотренного проекта статьи 41, возможно, потребуется внести изменения, с тем чтобы предусмотреть возможности для проявления гибкости в их применении и обеспечить соответствие с общим положением о назначении компетентных органов, содержащимся в проекте статьи 6. Согласно пункту 3 уже на очень раннем этапе производства по делу сразу же после образования третейского суда стороны могут обратиться к компетентному органу, избранному или назначенному в соответствии с проектом статьи 6, с ходатайством принять решение о том, соответствует ли предложение третейского суда о его гонорарах и расходах требованиям пункта 1. В случае, если компетентный орган не отвечает сторонам в течение 45 дней, стороны могут счесть это неспособностью принять решение и в соответствии со статьей 6 либо договориться о назначении другого компетентного органа, либо ходатайствовать о таком назначении перед Генеральным секретарем ППТС. В соответствии с пунктом 4, когда третейский суд информирует стороны о своих гонорарах и расходах уже на продвинутом этапе производства, любая сторона может передать определение третейского суда на рассмотрение компетентного органа. В случае, когда компетентный орган не согласован или не назначен даже на этом продвинутом этапе производства или когда компетентный орган не выполняет, отказывается или не способен выполнять свои функции, этот вопрос передается на решение Генеральному секретарю ППТС.

(119). Было выражено опасение, что подобное положение является, возможно, излишне подробным и создаст трудности на практике.

Редакция текста [22]

(120). Рабочая группа рассмотрела проект статьи 41 с внесенными ею на нынешней сессии изменениями (см. пункт 36 выше). Рабочая группа подтвердила свое решение (см. пункт 33 выше) о том, что механизм обжалования перед компетентным органом должен охватывать вопросы как гонораров, так и расходов арбитров, и согласилась включить слова "и расходы" после слова «гонорары», когда оно встречается в проекте статьи 41. Рабочая группа сочла, что устанавливаемый применительно к процедурам обжалования предложенного определения гонораров и расходов арбитров стандарт, заключающийся в «явном» несоответствии пункту 1, является слишком высоким, и согласилась исключить слово «явно» из пункта 3. Далее Рабочая группа согласилась заменить слова "критериям, изложенным в пункте 1" словами "пункту 1" во всех случаях, когда эти слова встречаются в проекте статьи 41. Рабочая группа рассмотрела предложенные альтернативные формулировки, содержащиеся в последнем предложении пункта 4, и отдала предпочтение сохранению слова "учитываются".

(121). С тем чтобы заострить направленность процедур обжалования на возможные случаи злоупотреблений и избежать излишнего дублирования процедур обжалования, уже проведенных в соответствии с пунктом 3 проекта статьи 41, было предложено изменить третье предложение пункта 4 следующим образом: "Если после такой передачи компетентный орган или Генеральный секретарь ППТС сочтет, что гонорары и расходы, определенные арбитражным судом, являются явно завышенными с учетом предложения арбитражного суда (и любых внесенных в него изменений) согласно пункту 3 или — в той мере, в которой определение гонораров и расходов не соответствует этому предложению — сочтет, что определение не удовлетворяет пункту 1, то компетентный орган или Генеральный секретарь ППТС вносит в определение арбитражного суда любые необходимые изменения, которые имеют обязательную силу для арбитражного суда". В поддержку этого предложения было указано, что рассмотрение вопроса о "явно завышенных" гонорарах "с учетом предложения арбитражного суда" преследует цель урегулировать ситуации, когда, например, арбитр определил такой окончательный размер своего гонорара, который технически соответствует предложенной им почасовой ставке, однако рассчитан на основе вызывающего сомнения большого числа часов работы. Это предложение получило общую поддержку.

(122). После обсуждения было сочтено, что пересмотренный проект данного положения следует рассмотреть на более позднем этапе, и с учетом трудностей в достижении консенсуса относительно этого положения Рабочая группа решила передать его на дальнейшее рассмотрение Комиссии.

Финальный текст, вынесенный на рассмотрение Комиссии