Археологические свидетельства древней истории

Река Обь, после впадения в нее Томи, течет на северо-запад, потом на запад, потом на север, потом поворачивает на восток и впадает в Карское (Кайсерское?) море. Если ал-Балхи в своем описании хазар имел в виду обский бассейн, то становится объяснимым появление в этом тексте Каймакии. Известно, что кимаки в первом тысячелетии нашей эры проживали по Иртышу. Становится также понятным, что описание ал-Балхи относится ко времени древнее 4 века н. э., когда булгары и хазары, в составе гунского нашествия, появились в Восточной Европе.

Отсюда следует, что Русь и Сербия, в те догунские времена, располагались также в Сибири. Делается понятным упоминание сербов в составе сарматского войска.

Находится, наконец, объяснение тому, что описанная Низами война Македонского с русами не была известна на Руси, ведь воевал он с той Русью, которую арабские и персидские авторы называли Третьей Русью, Артанией. И располагалась Артания в Западной Сибири.

Что прятали за татаро-монгольским игом?

«Все, что известно о подлецах, — пустя-

ки по сравнению с тем, что неизвестно»

Василий Головачев

Игорь Тищенков.

Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определенной целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели…

Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».

1. Чингисхан.

Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание ее в боевой готовности.

Чингис Хан — это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Темуджин, именно о нем обычно и идет речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л.Н. Гумилев — «Древняя Русь и Великая степь».).

В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»)

2. Монголия.

Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они — потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в свое время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков — славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).

3. Состав армии «татаро-монголов».

70-80 % армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20–30 % приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нем четко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.

4. Как выглядели «татаро-монголы»?