Археология Месопотамии

Необходимость учета при разработке шумерской проблемы прежде всего собственно месопотамских культур представляется ныне безусловной. С. Ллойд совершенно правильно включает в их число культуры не только южного, но и северного Двуречья, поскольку уже упоминавшееся движение на наиболее ранних этапах из предгорий в долину документируется достаточно четко. Но полагаю, что этот вопрос не может быть сведен к распространению халафской культуры, которое в Средней и Южной Месопотамии фактически не зафиксировано. Более перспективной представляется разработка общего вопроса о роли раннеземледельческих культур Северной и Средней Месопотамии, и прежде всего самаррской культуры, в формировании южных групп (Эреду, Хаджи-Мухаммед), традиционно связываемых с происхождением убейдской культуры.

С шумерской проблемой неразрывно связан и важнейший вопрос происхождения письменности, тем более ответственный, что письменность Урука IV и на нынешнем уровне наших знаний остается одной из древнейших в мире наряду с египетской Раннего царства, если не самой древней вообще. На пиктографические таблички Урука IV традиционно ссылается и С. Ллойд, допуская, правда, и более ранние ступени развития процесса, приведшего к их появлению и связанные с Уруком V и VI. Допущение вполне закономерное, хотя в указанных слоях самого Урука (ниже IV) прямых свидетельств предпосылок письменности нет. Но нельзя ограничиваться Уруком. Предпосылки представленной в нем сложившейся уже письменности отмечены ныне в ряде пунктов Месопотамии и прилегающих районов Ирана. Особый интерес представляют здесь так называемые «таблички со знаками», имеющие, по последним предположениям, метрологический характер и рассматриваемые как протописьменность. Они найдены в весьма ранних слоях (с середины IV тысячелетия до н. э.) по меньшей мере девяти поселений от Джебель-Аруды и Хабубы-Кабиры на западе до Годин-тепе и Тепе-Сиалка на востоке, Урука и Телль-и-Газира на юге[24]. Тем самым очерчивается ареал тех явлений поискового порядка, на базе которых возникла древнейшая письменность Урука (и, может быть, не только Урука: остается не ясным вопрос о каменной табличке из Киша с пиктографической надписью, которую А. Парро считал наидревнейшей[25]. С. Ллойд ее не упоминает). Автор настоящей книги справедливо предполагает определенную связь между письменностью Урука и Джемдет-Насра. Последняя же признается уже шумерской. А если так, то и отмеченный выше ареал табличек с протописьменностью оказывается в прямой связи с проблемой происхождения шумеров и решительно противоречит любым попыткам выводить их из какой бы то ни было далекой прародины.

Ярко и последовательно описывает С. Ллойд основные памятники и последующих за шумерским периодов — II тысячелетия до н. э. с его поразительной-динамикой, этническим и культурным многообразием, позднеасснрийского и, наконец, нововавилонского. Однако и здесь читатель получает определенное представление о результатах раскопок основных объектов, но далеко не всегда об общем характере и своеобразии культур старовавилонского и касситского периодов, митанни и хурритов. Среднеассирийский период представлен материалами соответствующих слоев Ашшура, но вопрос о раннеассирийском периоде и истоках ассирийской культуры остается фактически не освещенным. Очень скупо упоминаются лишь материалы нижнего слоя Телль-Римаха, относящиеся ко времени Шамши-Адада I (XIX — начало XVIII в. до н. э.), прежде всего архитектурные особенности его храма. Можно пожалеть, что не рассмотрена вся последовательность слоев этого замечательного памятника, чрезвычайно важного для разработки как отмеченного выше вопроса, так и общих вопросов развития культуры Северной Месопотамии (и прежде всего ассирийской культуры) на протяжении всего II тысячелетия и далее — в позднеассирийский период (огромный культурный слой Телль-Римаха содержит помимо раннеассирийского пласт периода Нузи, среднеассирийский и позднеассирийский пласты).