Археология. В начале

ПРАКТИКА АРХЕОЛОГИИ

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ТИПЫ

Археологи склонны использовать четыре «типа типов», кратко описанных здесь, которые на практике редко отделяются друг от друга, так как среди специалистов есть тенденция извлекать такого рода информацию из более общих классификаций артефактов (Стюард — Steward, 1955) (рис. 10.3).

Описательные типы основаны исключительно на форме артефакта — физических или внешних свойствах. Описательные типы употребляются, когда не известны использование или культурное значение объекта или не известна практика. Обычно описательные типы используются при описании артефактов древних доисторических периодов, когда трудно добиться функциональных интерпретаций.

Хронологические типы также определяются украшениями или формой, но они являются хронологическими маркерами. Они определяются атрибутами, которые демонстрируют изменения во времени. Например, в Великой Долине в Северной Америке, острия «кловис» и «фолсом» использовались очень недолгое время в доисторические времена, первое из них в течение приблизительно полутора столетий в период с 11 300 по 10 950 год до н. э. (см. рис. 11.7 г). Острия «фолсом» относятся к периоду между 9880 и 8250 годом до н. э. Метательные наконечники давно используются в качестве хронологических маркеров в североамериканской хронологии.

Знаменитый египтолог Флиндерс Петри использовал хронологические типы при изучении додинастических кувшинов из Диополиса Парва на Ниле (см. главу 7). Хронологические типы выходят на первый план в археологии американского юго-запада, они использовались Альфредом Киддером (1924) при его классических раскопках в Пекосе. У этих типов есть недостаток — археологам, кроме их создателей, с ними часто трудно работать из-за слабых определений различных типов, за исключением некоторых благоприятных условий или в случаях, когда работают археологи, получившие аналогичную (создателям) интенсивную подготовку (Сэксетт — Sackcett, 1977).

Функциональные типы основаны на типе использования артефактов или их роли в культуре пользователей, а не на их внешнем виде или хронологической позиции. В частности, это может быть «оружие», «одежда», «средство приготовления пищи» и т. д. В идеале функциональные типы должны отражать точные роли и функциональные классификации, исходящие от членов того сообщества, из которого они пришли. У нас нет средств, чтобы представить себе те сложные роли, которые предназначались для некоторых артефактов в доисторические времена. Хотя в некоторых случаях функциональные роли очевидны, как в случае с наконечником стрелы, используемым для охоты или войны, или в случае кувшина для переноски воды, и могут быть четко определены в лаборатории, все же функциональные классификации обязательно имеют ограничения.

А теперь рассмотрим скандинавский кремниевый кинжал (рис. 10.4) — прекрасно изготовленный методом отжима и отщепления инструмент, который являлся копией бронзового кинжала, очень модного приблизительно в 2000 году до н. э. в Центральной Европе. Поколения археологов классифицировали это орудие как кинжал, подразумевая боевое оружие, которое носили скандинавские земледельцы, у которых еще не было металла. Этот кинжал был рабским подражанием более современному металлическому оружию. Такое отнесение этого кинжала к оружию кажется очевидным, но на самом деле мы не знаем, корректна ли наша функциональная классификация. Свидетельствует ли износ лезвия о том, что кинжал использовался как оружие защиты или нападения? Был ли он оружием или лишь предметом престижа владельца, может быть выполняющим некую религиозную функцию?

Лучший пример стилистических типов — одежда, потому что стиль часто использовался, чтобы передать информацию посредством ее публичной демонстрации. Ацтеки жили в ранжированном обществе, в котором одежда каждого человека регулировалась законами (Энава — Anawah, 1981). Взгляд на вельможу позволял получить информацию не только о его ранге, но также и о количестве пленников, взятых во время сражений, и о многих других отличиях. Даже у богов были свои регалии и костюмы, отражавшие их роль в пантеоне (Тансенд — R. F. Townsend, 1992). В археологической классификации стилистические типы, которые могут получаться в результате разделения на группы по принципам, отличным от функциональных, не часто употребляются, за исключением тех случаев, когда имеются письменные исторические материалы (Конки и Хасторф — Conkey and Hastorf. 1990; Плой — Ploy, 1983).