Археология. В начале

Фермер из Айдахо по имени Дон Крэбтри повторил то, как палеоиндейцы изготавливали прекрасные наконечники фолсом, найденные на Великой равнине. Он экспериментировал в течение 40 лет и смог описать не менее 11 методов воспроизводства «флейты» в основании артефакта («flute» at the base of the artifact) (D. E. Crabtree, 1972). В конце концов, ему попалось описание отжима Торквемадой, и он использовал грудной пробойник (chest punch) для отжима отщепов от нуклеуса, зажатого в тисках на земле. В результате были получены наконечники, почти неотличимые от доисторических артефактов. Многие исследователи пошли по стопам Крэбтри и успешно воспроизвели почти все виды каменных артефактов, которые изготавливали доколумбовые индейцы.

Означает ли получение точных копий то, что с помощью современных экспериментов открыты оригинальные методики? Ответ конечно же один — мы никогда не будем уверены в этом. Специалист по каменным технологиям Джефф Фленникен воспроизвел десятки палеоиндейских наконечников, и он утверждает, что множество различных «типов», идентифицированных археологами, работающими на Равнине, являются всего лишь головками, переделанными для повторного использования, после того как они были сломаны при первичном употреблении. Он утверждает, что, уменьшая существующую головку, палеоиндейский мастеровой придавал ей другую форму, вполне удобную и которая работала так же хорошо, как и оригинал. Процесс уменьшения мог приводить его к той же форме снова и снова, но первоначально задумана она была по-другому (Фленникэн — Flenniken, 1984). С этим не согласен Дэвид Хёрст Томас (David Hurst Thomas, 1986), специалист по Великому Бассейну. Он говорит, что современные мастера по камню не должны интерпретировать доисторические артефакты с позиции своего собственного опыта, потому что поступать так — значит игнорировать огромную хронологическую пропасть, которая отделяет нас от доисторических времен. Томас считает, что строго технологический подход к опытам с каменными орудиями ограничивает круг вопросов, которые нужно задать о каменной технологии. Эксперименты с каменными технологиями являются ценным подходом к изучению прошлого, но только в том случае, если он применяется вместе с другими подходами, такими как реконструкция или анализ износа режущей кромки.

Критерии для экспериментальной археологии

Экспериментальная археология редко может дать окончательные ответы (Ингорсолл и другие — Ingorsoll and others, 1977). Она всего лишь позволяет взглянуть на методы и технику, которые, возможно, использовались в доисторические времена, поскольку многие виды деятельности, скажем в доисторическом земледелии, не оставили после себя материальных следов в археологическом материале. Но некоторые общие правила можно применить ко всей экспериментальной археологии. Во-первых, используемые в эксперименте материалы должны быть именно такими, которые были доступны в этом месте тому сообществу, которое изучают. Во-вторых, методы должны соответствовать технологическим возможностям древнего сообщества. Очевидно, что современные технологии нельзя использовать в опытах. Эксперименты с доисторическим плугом должны проводиться с соответственно изготовленным лемехом, с тщательным сохранением текстуры древесины, формы и методов обработки режущих краев и других деталей. Если плуг волочь трактором, то эффективность опытов будет искажена; таким образом, для точности эксперимента потребуется пара подготовленных волов. Результаты опыта должны быть такими, чтобы их можно было воспроизвести, и сам опыт должен состоять из тестов, которые приведут к предложенным заключениям.

Некоторые примеры экспериментальной археологии

Одним из самых известных примеров экспериментальной археологии является экспедиция «Кон-Тики» Тура Хейердала, который попытался доказать, что перуанцы на плотах прошли тысячи миль по океану и достигли Полинезии (Хейердал — Heyerdahl, 1950). Он успешно добрался до Полинезии, и его экспедиция показала, что длительные морские путешествия на плотах были возможны, но он не доказал, что перуанцы достигли Полинезии.