Артиллерия Петра Великого. «В начале славных дел»

В историографии можно встретить цифры в 268 или 269 орудий. Дело в том, что в 1873 г. директор Артиллерийского музея Н. Е. Бранденбург опубликовал «Роспись орудий 1700–1708 гг.». Вероятно, он использовал документ, хранящийся ныне в архиве ВИМАИВиВС[585].

Спустя 20 лет Я. В. Брюс на запрос кабинет-секретаря А. В. Макарова привел роспись отлитых в 1701 г. орудий[586]. Но опубликованный Н.Е. Бранденбургом черновик без подписи («Роспись орудий 1700–1708 гг.»)[587] несколько отличается от росписи Я. В. Брюса. Эти сведения дополним количеством пушечной меди, отпущенной на литье указанных орудий по данным полевого повытья. Приведем эти данные (в скобках цифры указаны по данным Н. Е. Бранденбурга):

В угаре и утрате пушечной бронзы 1533 пуда 27 фунтов.

Всего было отлито 268 или 269 орудий[588]. И разница здесь не только в количестве стволов, но и в калибре мортир. Но, судя по затраченному металлу, вряд ли это были 2-пудовые мортиры – в противном случае средняя масса ствола могда достигать 74 пудов, что чрезвычайно много для орудий такого калибра.

Хотя в 2019 г. появилась статья В. Н. Бенды, в которой историк утверждал, что на самом деле «только в 1701 г. руками русских умельцев-мастеров пушечного дела в невиданно короткие сроки отлито по новым образцам и строго установленным калибрам 313 артиллерийских орудий различного калибра и назначения (213 пушек и 100 мортир. – В. Б.)»[589]. Причем автор ссылается на… тот же самый известный документ из Архива ВИМАИВиВС! Но, очевидно, мы имеем дело с ошибкой с подсчетами историка, ибо в том же 2019 г. в небольшой монографии В.Н. Бенда говорил о 269 отлитых за 1701 г. орудиях, при этом он отмечал: «Все прочие данные, приводимые другими авторами в своих работах, не соответствуют исторической действительности»[590].

Но очевидно, что в ведомостях перечислено общее число пушек, отлитых за 1701 г., включая годных, условно годных и отправленных на переливку. Процент разорвавшихся при стрельбе неизвестен. Первые 110 пушек, практически половина из всех изготовленных стволов, как уже отмечалось, были с «упалью», т. е. с браком.

Кроме того, есть ряд данных, свидетельствующих о том, что несколько орудий «нестандартного» калибра все же не вошло в статистику. Выше я писал об 1-пудовой мортире, которую отправили в Архангельск, – в перечне 1-пудовые мортиры вообще не зафиксированы.

Также вопросы возникают с гаубицами. В 1701 г. отлито 4 полупудовых гаубицы – и «Роспись орудий 1700–1708 гг.», и роспись Я. В. Брюса сходятся в количестве и калибре этих орудий. Причем одна из гаубиц спустя четыре года оказалась в руках шведов – Ф.Я. Телотт зарисовал ее во втором томе своих рисунков. На казенной части был изображен герб, на щите которого не св. Георгий, а монограмма Петра Алексеевича. Под гербом «1701 нум (нумер)» и «Лил мастер Семен Леонтьев». На торельном поясе указана масса «15 пуд 10 ф (унтов)», но скорее всего, здесь ошибка художника – вместо «ei» следует читать «еп», т. е. 85 пудов. Именно столько весили ¹/₂-пудовые гаубицы (см. Заключение). Запал на торельном поясе[591].

Полупудовая гаубица 1701 г. Семена Леонтьева. По рисунку Ф. Телотта

Однако опять есть основание считать эти сводные документы неполными. Дело в том, что в собрании ВИМАИВиВС хранится ствол 1-пудовой (210-мм) гаубицы, отлитый в том же 1701 г. мастером Логином Жихаревым (длина 189 мм, масса 1253 кг). Но судя по документам, 1-пудовые гаубицы в этом году не делались! А между тем орудие крупногабаритное: зарядная камора цилиндрическая, у дульного среза литое утолщение, дельфины (скобы) отлиты в виде драконов, на средней части высечено «№ 5176 пу 20 фу». Казенная часть украшена изображением государственного герба, а с левой стороны вылита надпись: «1701 нум 1 в ней весу 77 пуд… фу лил мастер Логин Жихарев». На торельном поясе имеется надчеканенная надпись: «П ис Смоленска 1725 год». Винград гаубицы круглый[592]. Судя по всему, это орудие было отправлено в Смоленск не ранее 1704 г., так как в документах оно отсутствует.

Как писал в начале XX в. историк артиллерии А. А. Нилус, «относительно подробных конструктивных данных материальной части артиллерии Петра Великого сохранилось сравнительно мало данных, и при том довольно противоречивых и не совсем точных». Действительно, если даже рассматривать массовое производство полковых орудий с 1699 по 1701 г., то по отечественным источникам не имеется возможности определить, чем отличались (и отличались ли?) 3-фунтовые пушки «любекского» образца 1699 г. от «посленарвских» пушек по чертежам 1701 г.