Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса

Автор предлагает собственно оба решение поставленного вопроса, не объединяя их в высшем синтезе и как бы не замечая их взаимной несогласованности.

В одном месте почтеннейший ученый утверждает, что «отречение от мiра рассматривается христианскими аскетами в качестве лучшего средства для воспитания в себе любви к Богу и человеку». [1112] В другом же месте проф. И. В. Попов не менее категорически и без всяких оговорок утверждает, что «удаление от мiра, уединение и молчание рассматривается христианскими подвижниками в качестве необходимого средства для воспитания в себе полной преданности Богу, выражающейся в постоянной мысли о Нем и чувствах» любви, благодарности к нему. [1113] Однако, то и другое выражение далеко не равносильны и не тождественны, а выражают мысли различные и устанавливают совсем неодинаковый взгляд на жизнь христианства в обществе, на обладание собственностью и брак. Если справедлив второй член дилеммы, то последние состояния могут быть терпимы и допускаемы только на низших ступенях развития христианина, но совершенно невозможны в состоянии христианской зрелости. [1114] По словам проф. И. В. Попова, «о. о. Церкви приглашают к полному отречению от собственности лишь тех, в ком созрело соответствующее настроение всецелой преданности и любви к Богу и ближнему». [1115] Но тогда отречение от имущества будет уже не аскетическим средством достижение христианского совершенства, а собственно проявлением этого последнего. Вообще взаимное отношение и сравнительная ценность брака и безбрачия и др. параллельных форм христианской жизни у И. В. Попова представляется неопределенным и неясным. Это обстоятельство, несомненно, обусловливается тем, что у автора высшей целью христианского совершенства поставляется именно «созерцательная любовь к Богу, состоящая в постоянной мысли о Нем, сопровождаемой чувствами любви». [1116] Деятельный момент «любви» к Богу автором, очевидно, сознательно и намеренно игнорируется, считается по существу необязательным, ненужным, излишним.

Что касается христианского долга любви к ближнему, то его выполнение ограничивается, по представлению автора, только воспитанием и поддержанием «постоянного настроения любви и благожелания по отношению к ближнему». [1117]

Такое настроение может и не проявляться вовне, в соответствующей деятельности. Важен самый факт его существования в душе подвижника. «В деле нравственности христианство отдает решительное предпочтение настроению, а на дело смотрит, как на естественное последствие этого настроения, следующее за ним само собой… Настроение служит верным показателем нравственного совершенства воли. Сам же поступок есть просто выражение этого настроения, нисколько не увеличивающее его ценности. Поэтому, если настроение не переходит в дело по обстоятельствам независящим от воли нравственного деятеля, этим ценность настроения (которое обнаружилось бы на деле, не будь этих обстоятельств) нисколько не уменьшается.

Таким образом, если пустынник при помощи каких бы то ни было средств создает в себе постоянное настроение любви и благожелания по отношению к ближнему, которое могло бы обнаруживаться в делах милосердие при каждом удобном случае, но не обнаруживается по недостатку поводов, то перед лицом Всевидящего, для которого открыто сердце, его нравственное состояние нисколько не ниже, чем состояние человека, которому независящее от его воли обстоятельства доставили случай проявить свое настроение на деле… Таким образом, подвижники имеют возможность выражать свою любовь к Богу в любви к ближнему, как благожелательном настроении». [1118]

По поводу приведенных мыслей проф. И. В. Попова считаем своим научным долгом сделать несколько замечаний. И прежде всего едва ли справедливо и точно то положение почтеннейшего ученого, согласно которому «дела», поступки являются только следствием внутреннего религиозно-нравственного настроения; необходимо добавить, что они служат вместе с тем и средством воспитания, укрепление и поддержание этого настроения. Взаимное отношение настроения, с одной стороны, и проявление его вовне, с другой, таким образом, обоюдно.

Большой передержкой приходится признать и то утверждение, что «сам поступок» «нисколько не увеличивает ценности настроения». И психологически и этически несомненно все же обязательно констатировать важное различие между настроением, перешедшим в поступок, и таким, которое в дело не перешло, хотя бы и помимо воли известного субъекта. Эта мысль рельефно оттеняется в аскетической письменности при анализе, так наз., «страстей». [1119] Каждый последующий момент постепенного развития «страсти» в душе, заканчивающегося фактом греха, внешним совершением поступка, увеличивает виновность и ответственность человека.