Атлантический дневник (сборник)

Члены редколлегии Weekly Standard и их единомышленники, обличая зарвавшихся, на их взгляд, ученых, прибегают к образам из антиутопического романа Олдоса Хаксли «Прекрасный новый мир», где человеческое потомство выращивалось в пробирках. Однако, как отмечает Вирджиния Пострел в журнале Reason, они здесь явно передергивают, потому что у Хаксли речь идет о тотальном государственном контроле над процессом воспроизводства в противоположность частной инициативе – то есть именно о том, за что ратуют журналисты из Weekly Standard.

Принимая свое решение, президент должен был, с одной стороны, считаться с мнением консервативного крыла республиканской партии, составляющего его главную поддержку, а с другой – с научным консенсусом. К сожалению, результатом стал компромисс, разочаровавший обе стороны и хорошо описываемый известной пословицей: «и невинность соблюсти, и капитал приобрести». Джордж Буш хочет сохранить государственное финансирование лишь за теми лабораториями, которые работают с уже существующими колониями стволовых клеток, которых его администрация насчитала во всем мире шесть десятков. Клонирование с целью получения новых колоний не допускается, о чем, впрочем, уже позаботился конгресс.

Возражения правого крыла очевидны, потому что там добивались полного запрета. Что же касается ученых, то они отмечают, что в самих Соединенных Штатах лабораторных колоний стволовых клеток можно насчитать лишь около десяти, и существуют сомнения относительно способности этих колоний обеспечить необходимое для продуктивных исследований разнообразие.

Напомню, что президент Буш говорил лишь о государственном финансировании исследований, и выдвинутые им правила не затрагивают частных проектов, существующих на частные средства. Тем не менее речь идет о многих сотнях миллионов долларов, и игнорировать такие суммы никто не может. К тому же за конгрессом остается право пересмотреть предложенные критерии и сделать их еще более строгими.

Но почему же все эти проблемы, головная боль политиков и нобелевских лауреатов, должны занимать нас, людей, так сказать, с улицы? Решения такого рода, как я постараюсь показать, чреваты непредсказуемыми последствиями. Замечательный пример можно почерпнуть на другом конце земли, пять с половиной столетий назад.

В начале XV столетия крупнейшей морской державой планеты был Китай. Его огромные суда, в сравнении с которыми португальские корабли казались карликами, бороздили воды южных архипелагов и всего Индийского океана, наводя трепет на варваров и собирая диковины для украшения императорского дворца. Содержание этого флота обходилось дорого, но сулило в недалеком будущем богатую торговлю и мировое господство.

Ситуация резко изменилась к середине столетия, с приходом к власти нового императора и реставрацией конфуцианской идеологии. Конфуцианцы руководствовались самыми высокими нравственными принципами: они считали сельское хозяйство единственным благородным источником дохода, а мореплавание и торговлю – паразитизмом. Вот как описывает последующие события американский экономический историк Дэвид Лэндис:

...

В результате было принято решение повернуться к морю спиной. В 1477 году могущественный евнух по имени Ван Жи, глава тайной полиции, попросил представить ему бортовые журналы великих путешествий с целью возобновить интерес к морским экспедициям. В ответ вице-председатель военного министерства конфисковал эти документы и то ли спрятал их, то ли сжег. Когда его попросили объяснить такое загадочное исчезновение, он выступил с обличением этих записей как «лживых преувеличений и бредней, далеко отстоящих от свидетельств человеческих глаз и ушей»… Что же касается вещей, доставленных на родину судами, – «бетеля, бамбуковых стволов, виноградного вина, гранатов, страусиных яиц и тому подобных диковин», то они, совершенно ясно, не принесли Китаю никакой пользы. Эти путешествия по Западному Океану пустили по ветру «огромное количество денег и зерна», не говоря уже об огромном количестве человеческих жизней. И на том дело кончилось.