Атомные в ремонте

Академик Новожилов вызвал всеобщее возмущение. Он сказал, что для увеличения глубины погружения лодок повышается прочность корпусной стали. А чем она прочнее, тем тверже, и тем больше должно появляться трещин. Это закономерный процесс, и нечего удивляться и поднимать панику. Хорошо ему было рассуждать, находясь в сфере законов строительной механики. А вот подводникам, когда в подводном положении лодки прорывается забортная вода, почему-то хочется паниковать, а не орассуждать о закономерностях той или иной науки.

Мой постоянный оппонент И.В.Горынин, ставший уже директором ЦНИИ «Прометей», тоже не среагировал на заявление Патона. Он сравнивал нашу сталь с американской. Дескать, мы и они достигли одинаковой прочности стали, но наша все-таки лучше: ее можно сваривать без подогрева, а американцам приходится перед сваркой разогревать свою сталь до 100 градусов, иначе околосварная зона будет вся в трещинах.

Представитель военно-морской науки Николай Степанович Соломенко очаровательно улыбался и говорил, что теперь все будет хорошо, так как предложено много полезных мер, и сам Патон их одобрил.

Горячо выступил украинский академик Медовар. Он доказывал, что причиной наших бед является отсталость отечественной металлургии, и не только по части слабого развития электровакуумного переплава. У нас очень старые и мелкосортные прокатные станы. Американцы для подводных лодок катают листы 4 х 40 м, а наш блюминг -2,5 х 4м. Величайшим событием у нас был пуск стана на 3,5 м, но он катает тонкий лист для авиации. Медовар призывал моряков нажать на металлургов: «У вас такие важные объекты, вы такой массовый заказчик, что только вы можете сдвинуть металлургов с их закоснелых позиций».

Не знаю, как сейчас моряки давят на металлургов, только в заданиях на 12-ю пятилетку предусмотрено увеличение производства стали электровакуумным способом на какие-то 10-12%, а мне бы хотелось на 300-400%. Положение не изменилось, зато И.В.Горынин и Н.С.Соломенко в 1984 году были избраны действительными членами Академии наук СССР.

В описанных случая я попытался показать, как все мы старались «довести до ума» технику на уже построенных лодках. Без этого мы не добились бы безаварийного плавания и четкого обеспечения боевой службы.

Конечно, лучше было бы, если бы в проекты кораблей поменьше закладывалось конструктивных недостатков. Но в условиях спешки, которая господствовала при создании кораблей, это было невозможно. Шла гонка вооружений. Не отстать от «супостата» в классах кораблей и их количестве – это было вопросом большой политики, и мы с пониманием относились к недоработкам кораблестроителей.

Я имел доступ к проектам будущих кораблей, однако, реализовать возможность познакомиться с ними было не легко, так как вечно были какие-то срочные дела, которые нельзя было отложить на завтра или отодвинуть в сторону. И все же для технической учебы нужно находить время. Если не будешь знать проекты будущих кораблей, не сможешь правильно планировать и не предвосхитишь будущие проблемы.

Я два раза ездил на учебу в Обнинск, где нам, небольшой группе офицеров, читали специальный курс лекций сначала по лодкам 2-го поколения, а через пять лет – по лодкам 3-го поколения. Иногда я готовил заключение нашего управления по проектам будущих лодок. Бывая на судостроительных заводах, я обязательно знакомился с новыми лодками на стапеле. Таким образом, в принципе я был в курсе дела по кораблям будущих пятилеток, и кое-что попадало в поле моего зрения.

Во время изучения новых проектов чувство удовлетворения и большой интерес вызывали новые принципы проектирования, новые системы, механизмы и устройства, представлявшие собой образцы научно-технического прогресса. Вместе с тем, иногда я обнаруживал несостоятельность тех или иных конструкторских решений и пытался вмешаться, пока не поздно. Так, большой удачей было то, что я вовремя заметил неремонтопригодность энергоустановок лодок 2-го поколения, забил тревогу, в результате чего появилось замечательное оборудование для ремонта этих установок. Было много положительно решенных вопросов меньшего масштаба.

Но были у меня и поражения в схватках с создателями новой техники. Я уже упоминал о реакторе с жидкометаллическим теплоносителем, так называемом «коне Лейпунского». Этот «конь» то и дело преподносил нам сюрпризы. Часто это были такие головоломки, что на их разгадки уходили чуть ли не месяцы. Мне трижды приходилось выезжать для устранения последствий аварий на этом реакторе. И каждый раз мы были бессильны устранить причины аварий, так как они были связаны с основополагающими принципами энергоустановки.

Своими сомнениями я поделился с Борисом Акуловым и Володей Рудаковым и выяснил, что их выводы полностью совпадают с моими. Обращался я и к самому Александру Ильичу Лейпунскому, который уклончиво заметил, что наука находится только в самом начале изучения вопроса, а мы имеем дело с совершенно неисследованными явлениями.