По данным журнала «Флайт», ВВС Англии заказали 165 самолетов «Торнадо» F.2. Основным предназначением самолета определена противовоздушная оборона объектов, находящихся на морских коммуникациях и в глубине территории страны. Самолет может в течение двух часов патрулировать в воздухе, находясь на удалении 480–640 км от места базирования, затем осуществлять перехват и вести воздушный бой продолжительностью 10 мин (без дозаправки топливом в воздухе). В комплект вооружения входят 4 УР «Скай Флэш» средней дальности, подвешиваемые в полуутопленном положении, 2 УР «Сайдвиндер» малой дальности, скорострельная пушка «Маузер» калибра 27 мм. РЛС самолета способна обнаруживать воздушные цели на дальностях 185 км, а УР «Скай Флэш» — поражать их на дальности 40 км на большой высоте и до 30 км на высоте 75 м (в обзоре нижней полусферы).
Как считают специалисты за рубежом, многофункциональность F.2 по отношению к европейскому «Торнадо» означает применение нескольких отдельных модификаций самолета при решении разноплановых боевых задач.
ВВС Израиля разрабатывают одноместный истребитель-бомбардировщик «Лави», который должен обладать оптимальными характеристиками для действий по изоляции поля боя при полетах на малых высотах в любое время суток. Обязательное дополнительное требование к нему — поддержка сухопутных войск и эффективная самозащита в воздушном бою. Особое внимание уделено маневренности с большими перегрузками в режиме дозвуковых скоростей полета. Таким образом, сочетаются возможности «ближнего» истребителя-бомбардировщика (всепогодность, оборонительный воздушный бой) и штурмовика (легкость, мобильность, гибкость применения в боевой зоне).
Фактор «поражающая мощь»
определяет в конечном итоге боевую эффективность истребителя-бомбардировщика. Зарубежные военные специалисты отмечают следующую особенность локальных войн: разнообразие объектов, назначавшихся для поражения. Эти объекты характеризовались как малоразмерные и площадные, контрастные и неконтрастные, стационарные и подвижные; они располагались на поле боя, в тактической и оперативной глубине, были сильно защищены средствами ПВО и реже открыты для нападения с воздуха. Отсюда многообразие боекомплекта: включение в него авиабомб, кассет, зажигательных баков, управляемых и неуправляемых ракет. Постоянно возникала необходимость варьирования боеприпасами в зависимости от характера выполняемого задания. И все же у истребителя-бомбардировщика была главная задача — изоляция района боевых действий. Эта задача решалась с невысокими результатами. В этом отношении особенно характерен опыт боевого применения американской авиации во Вьетнаме. Хотя интенсивность бомбардировок Северного Вьетнама постоянно увеличивалась (с января 1969 г. до апреля 1972 г. тактическая и палубная авиация США совершила 3450 налетов, а за четыре месяца 1972 г. (апрель — июль) — свыше 5000 налетов), а, по выражению зарубежной печати, «приток резервов и снабжение с севера» не прекращались. Для воспрещения движения по немногочисленным коммуникациям, ведущим на юг, приходилось наносить групповые удары почти ежедневно. Снаряжалось не менее 12 самолетов, чтобы с вероятностью 85 % вывести из строя участок дороги (с переправой, мостом или переездом), прикрытый зенитной артиллерией. Таких участков насчитывалось до 30, поэтому требовался ресурс 360 самолето-вылетов в день, не считая выделяемого для «парализации» остальной системы коммуникаций Северного Вьетнама. К нанесению ударов было привлечено 195 стратегических бомбардировщиков В-52 (бомбовая нагрузка каждого 27 т), но добиться желаемых результатов не удалось.Западные военные специалисты выделяют следующие вопросы «изоляции», считавшиеся в локальных войнах наиболее острыми, но решение которых было оставлено на будущее.
Первый — низкая эффективность поражения подвижных наземных целей на большой глубине. Специфика «изоляции» как боевой задачи заключалась в действиях преимущественно по нестационарным объектам, а прицельно-навигационные системы самолетов выводили их только на цели, не изменявшие своих координат. Поэтому конечный участок маршрута превращался в этап поиска, который технически не обеспечивался.
Второй — противоречие между требованием полностью загружать самолеты боеприпасами для достижения заданной степени поражения цели и сохранением маневренности, нужной для преодоления противодействия средств ПВО. В применявшемся компромиссном варианте слабость огня компенсировалась, увеличением числа самолетов в группе. Это означало, что в единицу времени через зону поражения ПВО проходило больше самолетов, подвергавшихся обстрелу. Потери росли.