Австро-Венгерская империя

Был ли неизбежным крах дунайской монархии? Единого мнения по этому вопросу историки не выработали до сих пор. Так, американский исследователь Сэмюэл Уонк, оценивая ее исторический опыт, утверждает, что «габсбургская империя не способна преподать нам позитивные уроки того, как следует улаживать этнические конфликты и строить наднациональное государство… Опыт монархии Габсбургов дает больше предостережений, чем примеров для подражания (тоге «don't» s than «do» s)»[164]. Подобный взгляд на государство Габсбургов характерен и для А. Дж. Тэйлора: «Монархия не была решением (национального вопроса в Центральной Европе. – Я. 111.); она являлась следствием скепсиса по отношению к возможности найти такое решение, из-за чего продлевалось существование… институтов, давно утративших моральную легитимность… Габсбурги оставили [своим] народам в наследство две проблемы: внутреннюю – проблему власти и внешнюю – проблему безопасности»[165]. Алан Скед видит одну из важнейших причин краха монархии в консервативно-династическом мышлении Габсбургов, от которого они не смогли отказаться до самой своей политической смерти: «Габсбургская империя являлась прежде всего династическим владением, Hausmacht. Ее raison d'etre было создание фундамента для политических амбиций… габсбургского императора… Обязанностью же последнего было гарантировать сохранность всех [подвластных] территорий – или по крайней мере найти адекватную замену в случае потери той или иной из них, – бороться за удержание унаследованных земель и по возможности расширять это наследие»[166].

Прямо противоположную позицию занимает, например, Иштван Деак. Отмечая, что Габсбурги на протяжении многих десятилетий занимались, причем не без успеха, разрешением проблем межнациональных отношений и региональной безопасности, венгерский исследователь утверждает, что в истории Австро-Венгрии «мы можем найти позитивный опыт, в то время как история национальных государств, возникших в Центральной и Восточной Европе после 1918 года, лишь показывает, чего следует избегать»[167]. Российский историк Тофик Исламов, приводя слова Франца Иосифа о том, что Австро-Венгрия «представляет собой аномалию в современном мире», тем не менее подчеркивает, что «разумной, приемлемой для всех народов Средней Европы альтернативы этой «аномалии» не нашлось. На развалинах многонациональной империи возникли новые государства, тоже многонациональные, за исключением Австрии и Венгрии. Только гораздо более хилые и беззащитные перед лицом внешних угроз»[168]. «3 ноября [1918 года] империя Габсбургов… перестала существовать. Ее исчезновение стало катастрофой для придунайской Европы и Европы в целом, – считает французский исследователь Жан Беранже. – Новое устройство создало больше проблем, чем разрешило. Распад [Австро-Венгрии] стал результатом преднамеренной акции и не был обусловлен исключительно усталостью народов монархии и обидами определенных национальных групп – пусть даже вполне обоснованными»[169]. Неоднократно цитировавшаяся мной полемическая работа Франсуа Фейтё «Реквием погибшей империи» вообще целиком посвящена обоснованию тезиса о том, что жизнеспособное габсбургское государство было преднамеренно разрушено победившей Антантой, которая стремилась либерализовать и «республиканизировать» всю Европу.

Вопрос о том, распалась ли дунайская монархия естественным путем или же была разрушена благодаря тому, что Вильсон, Клемансо и Ллойд-Джордж отдали ее на откуп националистам центральноевропейских народов, тесно связан с общей оценкой исторической роли государства Габсбургов. Как правило, сторонники теории заговора Антанты и националистов против Австрийского дома настаивают на том, что у Австро-Венгрии могло быть будущее, а ее сохранение привело бы к созданию гармоничной федерации, способной обеспечить безопасность и стабильное развитие населяющих ее народов. Их оппоненты, наоборот, полагают, что случившееся в 1918 году стало логическим завершением многолетнего процесса распада габсбургской империи, которая не могла дать адекватный ответ на вызовы новой эпохи. Однако при всем разнообразии мнений, касающихся исторической роли государства Габсбургов и его наследия, можно выделить два основных подхода, которые определяют позицию тех или иных специалистов, а вместе с ними – широкого круга интересующихся историей и современностью Центральной Европы.