Австро-Венгерская империя

Был ли неизбежным крах дунайской монархии? Единого мнения по этому вопросу историки не выработали до сих пор. Так, американский исследователь С.Вэнк, оценивая ее исторический опыт, утверждает, что «габсбургская империя не способна преподать нам позитивные уроки того, как следует улаживать этнические конфликты и строить наднациональное государство... Опыт монархии Габсбургов дает больше предостережений, чем примеров для подражания (more «don’t»s than «do»s)» (Wank S. The Nationalities Question in the Habsburg Monarchy: Reflections on the Historical Record// Published by Center for Austrian Studies. Working Paper 93-3. April 1993; cm. http://www.cas.umn.edu/wp933.htm). Подобный взгляд на государство Габсбургов характерен и для А. Дж. Тэйлора: «Монархия не была решением (национального вопроса в Центральной Европе. — Я. Ш.)\ она являлась следствием скепсиса по отношению к возможности найти такое решение, из-за чего продлевалось существование... институтов, давно утративших моральную легитимность... Габсбурги оставили [своим] народам в наследство две проблемы: внутреннюю — проблему власти и внешнюю — проблему безопасности» (Taylor, 272). А. Скед видит одну из важнейших причин краха монархии в консервативно-династическом мышлении Габсбургов, от которого они не смогли отказаться до самой своей политической смерти: «Габсбургская империя являлась прежде всего династическим владением, Hausmacht. Ее raison d’etre было создание фундамента для политических амбиций... габсбургского императора... Обязанностью же последнего было гарантировать сохранность всех [подвластных] территорий — или по крайней мере найти адекватную замену в случае потери той или иной из них, — бороться за удержание унаследованных земель и по возможности расширять это наследие» (Shed, 302).

Прямо противоположную позицию занимает, например, И. Деак. Отмечая, что Габсбурги на протяжении многих десятилетий занимались, причем не без успеха, разрешением проблем межнациональных отношений и региональной безопасности, венгерский исследователь утверждает, что в истории Австро-Венгрии «мы можем найти позитивный опыт, в то время как история национальных государств, возникших в Центральной и Восточной Европе после 1918 г., лишь показывает, чего следует избегать» (Deak, 9). Российский историк Т. Исламов, приводя слова Франца Иосифа о том, что Австро-Венгрия «представляет собой аномалию в современном мире», тем не менее подчеркивает, что «разумной, приемлемой для всех Народов Средней Европы альтернативы этой «аномалии» не нашлось. На развалинах многонациональной империи возникли новые государства, тоже многонациональные, за исключением Австрии и Венгрии. Только гораздо более хилые и беззащитные перед лицом внешних угроз» (Исламов. Австро-Венгрия в Первой мировой войне, 46). «3 ноября [1918 года] империя Габсбургов... перестала существовать. Ее исчезновение стало катастрофой для придунайской Европы и Европы в целом, — считает французский исследователь Ж. Беранже. — Новое устройство («версальская система». — Я.Ш.) создало больше проблем, чем разрешило. Распад [Австро-Венгрии] стал результатом преднамеренной акции и не был обусловлен исключительно усталостью народов монархии и обидами определенных национальных групп — пусть даже вполне обоснованными» (Berenger, 284). Неоднократно цитировавшаяся мной полемическая работа Ф.Фейтё «Реквием погибшей империи» вообще целиком посвящена обоснованию тезиса о том, что жизнеспособное габсбургское государство было преднамеренно разрушено победившей Антантой, которая стремилась либерализовать и «республиканизировать» всю Европу — причем, по мнению Фейтё, выдающуся роль в этом процессе сыграли масонские ложи (см. Fejto, 202— 232).