Азбука системного мышления

Наше первое «пробуждение» случилось в момент, когда до нас дошло, что одно дело — понять, как исправить систему, но совершенно другое — подобраться к ней поближе и на самом деле ее исправить. Мы много дискутировали на тему «реализации», где главной задачей было найти способ заставить менеджеров, мэров и директоров следовать нашим советам.

По правде говоря, даже мы сами не слушались собственных советов. Мы читали лекции на тему зависимостей, но не могли отказаться от кофе. Мы знали все о динамике систем, о том, как они могут увести от цели, но уклонялись от выполнения собственных программ бега по утрам. Мы предупреждали о ловушках эскалации конфликтов и перекладывания бремени, а затем сами же попадались в эти ловушки в собственных браках.

Социальные системы не что иное, как внешнее выражение культурного мышления и основных человеческих потребностей, эмоций, достоинств и слабостей. Изменить их сложнее, чем сказать об этом, и даже человек, который понимает, что такое «хорошо», необязательно будет делать то, что хорошо.

Мы столкнулись с другой проблемой. Наши знания принципов функционирования систем помогли понять многие вещи, но не все. Более того, с каждым ответом появлялся как минимум еще один новый вопрос. Как и все другие изобретения, придуманные человеком, чтобы лучше понять микро- и макромир, наш инструмент тоже позволял обнаружить невероятные вещи, а вместе с ними и тайны. Эти тайны лежали в области человеческого разума, сердца и души. Далее приводятся примеры лишь некоторых вопросов, которые возникли у нас во время работы.

Разгадывание систем… вызывает еще больше вопросов!

Специалисты, размышляющие о системах, не первые и не единст­венные люди, которые задают подобные вопросы.

Но­вый ин­фор­ма­ци­он­ный цикл об­рат­ной свя­зи в дан­ной точ­ке си­сте­мы за­ста­вит ее ра­бо­тать луч­ше. Но ор­га­ны при­ня­тия ре­ше­ния не при­ни­ма­ют не­об­хо­ди­мую ин­фор­ма­цию! Они ее не за­ме­ча­ют, не до­ве­ря­ют ей и не зна­ют, как ее ин­тер­пре­ти­ро­вать.

По­че­му лю­ди ак­тив­но сор­ти­ру­ют и от­би­ра­ют ин­фор­ма­цию опре­де­лен­ным об­ра­зом? Как они опре­де­ля­ют, что про­пу­стить, а что при­нять; с чем ра­бо­тать, а что иг­но­ри­ро­вать? По­че­му по­лу­ча­ет­ся так, что од­ну и ту же ин­фор­ма­цию раз­ные лю­ди по-раз­но­му вос­при­ни­ма­ют и при­хо­дят к раз­ным вы­во­дам?

Ес­ли дан­ный цикл об­рат­ной свя­зи мож­но бы­ло бы сори­ен­ти­ро­вать на опре­де­лен­ное зна­че­ние, то си­сте­ма вы­да­ла бы ре­зуль­тат, ко­то­рый всех устро­ит. (Не вы­ра­ба­ты­вать боль­ше энер­гии, а предо­став­лять боль­ше услуг, где она ис­поль­зу­ет­ся. Не ВНП, а ма­те­ри­аль­ный до­ста­ток и без­опас­ность. Не рост, а про­гресс.) Нам не нуж­но ме­нять зна­че­ния, не­об­хо­ди­мо лишь за­ста­вить си­сте­му ра­бо­тать с ре­аль­ны­ми зна­че­ни­я­ми.

Что пред­став­ля­ют со­бой цен­но­сти? От­ку­да они бе­рут­ся? Они уни­вер­саль­ны или опре­де­ля­ют­ся куль­ту­рой? Что за­став­ля­ет лю­дей или об­ще­ство от­ка­зы­вать­ся от «ис­тин­ных цен­но­стей» и при­ни­мать де­ше­вые фаль­шив­ки? Как на­стро­ить цикл об­рат­ной свя­зи на ка­че­ство, ко­то­рое не­воз­мож­но из­ме­рить, вме­сто ко­ли­че­ства, ко­то­рое из­ме­рить мож­но?

До­пу­стим, пе­ред ва­ми си­сте­ма, ко­то­рая ка­жет­ся ис­ка­жен­ной по всем пунк­там. Она про­во­ци­ру­ет не­эф­фек­тив­ность, урод­ство, раз­ру­ше­ние окру­жа­ю­щей сре­ды и че­ло­ве­че­ское стра­да­ние. Од­на­ко ес­ли от нее из­ба­вить­ся, то ни­ка­кой си­сте­мы во­об­ще не оста­нет­ся. Нет ни­че­го страш­нее, чем остать­ся без си­сте­мы (ко­гда я пи­са­ла об этом, я име­ла в ви­ду ком­му­ни­сти­че­скую си­сте­му СССР, но это не един­ствен­ный воз­мож­ный при­мер).