Банковский кредит: проблемы теории и практики

Совсем другое дело, когда субъекты, не имеющие статуса банка, определили название договора как кредитный договор, но придали данному договору реальный характер. Именно в этом случае можно вести речь о квалификации отношений как отношений, возникающих из реального договора займа, что и подтверждает судебная практика [355] .

Во-вторых, для сделок с пороком субъектного состава законодатель предусматривает как специальные основания для признания сделок оспоримыми (ст. 173—177 ГК РФ) или ничтожными (ст. 171, 172 ГК РФ), так и общие в рамках ст. 168 ГК РФ (ничтожные сделки).

К кредитной сделке, в которой на стороне кредитора выступает недолжное лицо, в зависимости от ее статуса (коммерческая организация, не имеющая статуса кредитной, или кредитная организация без соответствующей лицензии) подлежат применению положения либо ст. 168, либо ст. 173 ГК РФ. Заметим, что ст. 168 ГК РФ в некоторых случаях подлежит применению и для кредитных сделок с участием на стороне кредитора банка, не имеющего соответствующей лицензии. Так, операции с иностранной валюте на территории Российской Федерации совершаются исключительно через уполномоченные банки, т. е. те, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеют право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» [356] ). Полагаем, что отсутствие статуса уполномоченного банка при совершении сделки по предоставлению банковского кредита в иностранной валюте подпадает под действие ст. 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку иностранная валюта подпадает под режим вещей, ограниченных в обороте (п. 2 ст. 140 ГК РФ), а следовательно, исключается возможность применения общих положений.

§3. Ответственность за неисполнение обязательств, возникающих из кредитного договора

На стороне как банка, так и заемщика может возникнуть просрочка в выполнении лежащих на них обязанностей: банк будет считаться просрочившим в случае непредоставления заемщику в установленный срок суммы кредита, а равно предоставление денежной суммы в меньшем размере; в свою очередь, заемщик будет считаться просрочившим в случае невыполнения обязательства по возврату кредита и обязательства по уплате процентов за кредит в полном объеме или в объеме, меньшем, чем это предусмотрено договором. Во всех указанных случаях речь идет о невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательства по передаче определенной денежной суммы, т. е. о невыполнении денежного обязательства, объектом которого выступает передача денег с целью погашения долга, возникшего на стороне должника (банка или заемщика) в силу заключенного кредитного договора.

На просрочившую сторону может быть возложена ответственность в форме как возмещения убытков, так и уплаты неустойки. В последнем случае мы ведем речь о законной или договорной неустойке.

Несмотря на сформировавшуюся судебную практику применения положений ст. 395 ГК РФ, правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами до сих пор вызывает немалый интерес. Это в первую очередь связано с недостаточной законодательной регламентацией применения таких процентов. В частности, одним из дискуссионных вопросов остается вопрос о сфере применения процентов годовых, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Из года в год в правовой периодической печати возвращаются к вопросу о природе процентов годовых [357] , предусмотренных ст. 395 ГК РФ, несмотря на то что позиция высших судебных органов сформирована и рассматривает уплату таких процентов в качестве особой (нетипичной) меры гражданско-правовой ответственности, отличной от уплаты неустойки и возмещения убытков. Так, в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [358] указывалось, «что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер» (п. 50). Последнее дало возможность некоторым ученым сделать вывод о нетождественности указанных мер ответственности, что, в свою очередь, подкреплялось практикой рассмотрения дел Президиумом ВАС РФ и в последствии получило закрепление в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» [359] . Попытаемся еще раз разобраться в аргументации такого подхода и дать правовую оценку положениям Гражданского кодекса РФ о процентах годовых, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства.

При определении природы процентов за пользование чужими денежными средствами основная полемика развернулась вокруг вопроса о соотношении таковых с неустойкой, сходство между которыми очевидно: