Банковский кредит: проблемы теории и практики

Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он наделен в силу Закона о Банке России. Согласно ст. 4 данного Закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, которые согласно ст. 7 этого же Закона обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, т. е. для всех субъектов гражданского (хозяйственного) оборота. Учитывая частноправовой характер банковских операций, а следовательно, и тех отношений, которые опосредуют такие операции, можно сделать вывод, что Банк России регулирует частноправовые отношения в пределах, предусмотренных Законом о Банке России. Учитывая то, что Гражданский кодекс РФ не отдает приоритет в урегулировании отношений, возникающих из кредитного договора, специальному банковскому законодательству, нормы Положения БР № 54-П должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Последнее послужило основанием для обращения в 1999 г. ООО «Свод» и ООО «Стоик» в Верховный Суд РФ [236] .

Заявители обратились в суд с заявлением о признании п. 2.1.1 Положения БР № 54-П противоречащим Гражданскому кодексу РФ, которое не было удовлетворено Верховным Судом РФ. Причина неудовлетворения заявления, как нам представляется, кроется, с одной стороны, в том, что заявители в обоснование своего требования положили неверные доводы, сославшись на ограничение правилами п. 2.1.1 прав юридических лиц, предусмотренных ст. 313, 814, 821 ГК РФ. С другой стороны, Верховный Суд РФ дал оценку только доводам заявителей, несмотря на то что согласно ст. 13 ГК РФ он должен был проверить в целом п. 2.1.1 Положения БР № 54-П на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ как нарушающего гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица.

Обратимся к доводам заявителей. По их мнению, порядок выдачи кредита, предусмотренный в п. 2.1.1 Положения, создает такую ситуацию, когда предприятию, имеющему картотеку на расчетном счете, может быть отказано в предоставлении кредита, поскольку целевое использование кредита невозможно. Таким образом, заявители пришли к выводу: «При наличии или появлении картотеки на расчетном счете юридического лица последнее лишается возможности использовать кредитные ресурсы, необходимые ему для развития производства, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и т.п. Предусмотренный Банком России порядок предоставления кредита ущемляет и интересы банков, т.к. они фактически теряют своих потенциальных клиентов-заемщиков. Данное Положение противоречит и норме, закрепленной в ст. 313 ГК РФ. Пункт 2.1.1 Положения ограничивает такое право заемщика, как право требовать от банка направлять кредитные средства не на свой счет, а на оплату счетов третьих лиц (поставщиков)».

Изложенные доводы заявителей можно свести к следующим тезисам:

порядок предоставления кредита, предусмотренный Положением БР № 54-П, противоречит ст. 313 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе возложить на своего должника (банк) обязанность исполнить обязательство заемщика перед поставщиками, оплатив соответствующие счета;

правила Положения БР № 54-П ограничивают право юридического лица, имеющего картотеку на расчетном счету, на получение кредита, поскольку банк, руководствуясь нормами ст. 814 и 821 ГК РФ, откажется от заключения кредитного договора;

правила Положения БР № 54-П ограничивают права юридического лица (заемщика) в сфере гражданского оборота, противореча, в частности, правилам п. 2.1 письма Госналогслужбы России, Минфина России и ЦБ РФ от 13, 16 августа 1994 г. № ВГ-4-13/94н, 104, 104 «Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 13 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» [237] ;

правила Положения БР № 54-П не применимы, поскольку Банк России не наделен правом регулирования гражданско-правовых отношений.

Верховный Суд РФ, не найдя оснований для удовлетворения заявления, относительно сформулированных тезисов указал соответственно следующее.

Во-первых, обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму. Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений. При таких обстоятельствах зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и не лишает заемщика дать поручение банку о перечислении ссуды третьим лицам. Поэтому ссылка заявителей на несоответствие п. 2.1.1 положениям ст. 313 ГК РФ несостоятельна.