Банковский кредит: проблемы теории и практики

Таким образом, на настоящий момент позиция Банка России, Ассоциации российских банков, подкрепленная решением Верховного Суда РФ, в принципе исключает возможность получения кредита, как заемщиком – юридическим лицом, так и заемщиком – физическим лицом, минуя банковский счет заемщика, путем направления кредита третьим лицам. Однако, если для юридических лиц ключевым моментом такого ограничения выступает невозможность получения кредита (заключения кредитного договора) в случае наличия картотеки на его банковском счете, то для физического лица ограничение порядка получения кредита выступает дополнительными финансовыми издержками, которые такое физической лицо – потребитель вынуждено нести вследствие необходимости открытия банковского счета (заключения договора банковского счета помимо заключения кредитного договора) и оплаты операций, проводимых по банковскому счету. Дело в том, что оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, осуществляется на возмездной (платной) основе. Поэтому, руководствуясь положениями ст. 851, п. 3 ст. 834 ГК РФ и ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, коммерческие банки прочно стоят на позиции, допускающей взимание платы (комиссии) за открытие банковских счетов и совершение операций с денежными средствами при кредитовании физических лиц в безналичном порядке. Вследствие заключения дополнительных к кредитному договору соглашений размер обязательств клиента-заемщика возрастает по сравнению с условиями заключенного кредитного договора, поскольку включает не только размер предоставленного кредита, процентов, выплачиваемых за кредит, но и размер комиссии, выплачиваемой за открытие и проведение операций по банковскому счету. На подобное обременение заемщика – физического лица по потребительским кредитам, ущемляющее права потребителей, не раз обращалось внимание территориальными управлениями Роспотребнадзора. По их мнению, предоставление кредита в безналичной форме с одновременным открытием гражданину банковского счета обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) (получение кредита) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (открытие счета), чем нарушаются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем не менее, указанные доводы территориальных управлений Роспотребнадзора рассматриваются как несостоятельные. Так, в уже упомянутом письме Ассоциации российских банков отмечается, что договор потребительского кредита не является публичным, поскольку он не назван таковым в действующем законодательстве, в отличие, например, от договора розничной купли-продажи, договора проката, договора бытового подряда, которые Гражданским кодексом определены как публичные договоры. Следовательно, банки не могут быть принуждены к заключению договора потребительского кредита или определению условий помимо своей воли. Другими словами, потребительский кредит выводят за пределы действия законодательства о защите прав потребителей, а следовательно, и за рамки тех ограничений, которые устанавливаются для защиты прав потребителей.

При исследовании порядка предоставления кредита, установленного п. 2.1 Положения БР № 54-П, обращает на себя внимание то, что «камнем преткновения» стал вопрос о соотношении правил данного пункта с нормой п. 1 ст. 313 ГК РФ. Причем одни (заявители ООО «Свод» и ООО «Стоик», Роспотребнадзор) используют норму ст. 313 ГК РФ для обоснования возможности получения кредита путем перечисления его третьим лицам (поставщикам, торговым организациям), а другие (Верховный Суд РФ, Банк России, Ассоциация российских банков), напротив, указывают, что исполнение кредитного обязательства не укладывается в конструкцию п. 1 ст. 313 ГК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления кредита, минуя расчетный счет заемщика.

Возвращаясь к заявлению 1999 г. о признании п. 2.1.1 Положения БР № 54-П противоречащим Гражданскому кодексу РФ, заметим, что ни один из приведенных доводов заявителей нельзя признать состоятельным, поскольку данные доводы не могут быть использованы в принципе для обоснования положения о возможности получения кредита не только заемщиком, но и третьим (управомоченным) лицом. Это касается и довода заявителей о противоречии п. 2.1.1 Положения БР № 54-П норме п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ «исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично». Речь идет о частном случае возложения исполнения на третье лицо в отношении обязательства, срок исполнения по которому наступает. Такой срок исполнения с позиции гражданского законодательства признается правомерным, а предложенное кредитору исполнение со стороны третьего лица – надлежащим.