Банковский кредит: проблемы теории и практики

Первая точка зрения основана на том, что надлежащим исполнением обязательства признается исполнение обязательства в согласованный сторонами срок, поэтому как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства [260] . В подтверждение такой позиции, в частности, И. Балабуев, ссылается на мнение М. И. Брагинского, который указывает на то, что нарушением требования об исполнении обязательства в надлежащий срок может служить как просрочка исполнения, так и досрочное исполнение [261] . Ссылается он и на мнение С. Сарбаш, который отмечает, что «любое отклонение исполнения от определенного срока теоретически должно составлять ненадлежащее исполнение обязательства (mora solvendi), если, конечно, на такое отклонение не согласны стороны правоотношения» [262] . В силу изложенного автор приходит к выводу о возможности применения неустойки, что не противоречит законодательству. Однако мнение И. Балабуева меняется на противоположное, когда право на досрочное исполнение обязательства по возврату кредита предоставлено путем непосредственного указания на это в тексте договора. Последнее позволяет определить досрочное исполнение обязательства как надлежащее, что, в свою очередь, не допускает взимания неустойки, договорное условие на взимание которой должно признаваться ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащим ст. 330 ГК РФ [263] .

Вторая точка зрения, которой придерживается Ассоциация российских банков, основана в первую очередь на положении ст. 810 ГК РФ, определяющем, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора. Учитывая же, что заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором, порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком полученной суммы кредита могут быть также закреплены в самом кредитном договоре. Изложенное позволило прийти к следующему выводу: «Если кредитор вправе по своему усмотрению решать, давать ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, то тем более он вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в том числе уплаты комиссии» [264] . При этом взимание комиссии за досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, по мнению Ассоциации российских банков, не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей.

Для того чтобы определиться с вопросом о возможности взимания процентов годовых либо в форме неустойки либо в форме платы за досрочный возврат кредита, необходимо в первую очередь определиться с природой досрочного исполнения обязательства.

Вызывает возражение позиция, согласно которой досрочное исполнение обязательства по своей сути ничем не отличается от просрочки исполнения и выступает примером ненадлежащего исполнения. Статья 315 ГК РФ вводит общее правило, согласно которому досрочное исполнение должником лежащей на нем обязанности признается надлежащим с оговоркой: «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа». Однако для предпринимательской сферы законодатель вводит противоположное предположение о том, что «досрочное исполнение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства». В этой связи хочется обратить внимание на позицию М. И. Брагинского, который не определяет категорично досрочное исполнение обязательство как нарушение условия о сроке. Нельзя вырвать фразу из контекста, как это сделал И. Балабуев для обоснования своей точки зрения. М. И. Брагинский указывает на то, что Гражданский кодекс РФ применительно к досрочному исполнению проводит дифференциацию в зависимости от характера опосредованной договором деятельности [265] . В связи с этим он отмечает: «если речь не идет о предпринимательской деятельности, в интересах должника презюмируется его право исполнить обязательство по своему выбору: либо в установленный срок, либо досрочно» [266] .

Таким образом, досрочное исполнение обязательства по общему смыслу ст. 315 ГК РФ рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если же только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.