Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации

«Вместе с тем, судами установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Клочкова О. А. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Клочкова О. А. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено»[9].

Формирующаяся правоприменительная практика подтверждает тот факт, что установленная законодателем в абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой. При наличии относимых и допустимых доказательств контролирующее должника лицо может доказать факт отсутствия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями и последствиями в виде банкротства юридического лица.

Отсутствие указанных доказательств, а равно установленная решением о привлечении к уголовной, административной, налоговой ответственности недобросовестность органов управления должника при совершении совершении/одобрении сделок являются основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, подобный вывод был сделан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу № А41-69115/14:

«…материалами дела подтверждается непосредственное участие ответчика в получении необоснованной налоговой выгоды, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу…»[10].

Изложенное позволяет сделать вывод, что правомерность применения комментируемой нормы может быть установлена посредством системного толкования норм соответствующих отраслей и законодательства о несостоятельности. Поскольку наиболее распространенным случаем является наличие решения о привлечении к налоговой ответственности, при рассмотрении споров судам надлежит устанавливать, действительно ли действия контролирующих лиц были направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды, установлен ли при разрешении налогового спора факт непроявления ответственными лицами должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Еще одним, не менее важным вопросом применения комментируемой нормы является ее действие во времени.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В свою очередь, прямое указание на применение указанной нормы к правоотношениям, совершению правонарушений, имевших место до даты вступления нормы в силу, в законе отсутствует.

Таким образом, обоснованно возникает вопрос, насколько правомерно применять основание привлечения к ответственности к правонарушениям (в т. ч. налоговым), совершенным до вступления указанной нормы в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации[11] (далее – Конституция) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (п. 2 ст. 54 Конституции).

Формирующаяся правоприменительная практика на предмет действия комментируемой нормы основывается на том, что п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ распространяется на правоотношения и правонарушения, совершенные до 01.09.2016.