Берия без лжи. Кто должен каяться?

Лишь в этой маленькой выдержке столько лжи, что даже трудно перечислить. Неправдой, например, является то, что Берия хотел арестовать Жукова. Неприятности у Жукова начались в 1946 году, и причиной было так называемое «Трофейное дело», которое всплыло из «Дела авиаторов», к которому Берия никакого отношения не имел. Более того, именно Берия стал инициатором реабилитации невинно осужденных военных.

Кто-кто, а Жуков не мог не знать, кто был инициатором попытки его ареста. Именно поэтому он или тот, кто писал воспоминания, рядом с Берией вспоминает Абакумова. Небезызвестно было Жукову и то, что у Берии и Абакумова отношения были напряженными.

Неправда и то, что у Жукова были плохие отношения с Берией. Именно по предложению Берии Жуков стал заместителем министра обороны после смерти Сталина и вернулся из одесской ссылки в Москву.

Но самым интересным в «участии» Жукова в аресте Берии является тот факт, что на операцию он явился безоружным. Вот как он сам объясняет этот факт: «…Нам же не говорили, зачем вызывают в Кремль. Поэтому пришли невооруженные».

Вполне приличное объяснение, но оно не стыкуется с воспоминаниями Москалено. Как мы помним, привлечь к участию в операции Жукова Булганину предложил именно Москаленко. Булганин согласился лишь с одним условием – Жуков должен был быть безоружен. Более чем странное условие. Представим, как это могло произойти в реальности.

Скажем, Жуков случайно оказался в министерстве (или хотя бы неслучайно, был в своем кабинете), при этом не было бы ничего удивительного, что с собой он имел оружие (маршал, в конце концов, кто ему запретит?). Его вызывает Булганин на рискованную операцию и говорит: «Георгий Константинович, ты должен оставить оружие, его у нас достаточно (кстати, у них была нехватка оружия), и без твоего обойдемся». Как вы представляете эту сцену, что должен был подумать Жуков, почему такое недоверие к заговорщику, вовлеченному в дело в последнюю минуту?

Но все же почему он не должен был иметь оружия, почему уделили этому вопросу особое внимание?

Историк Борис Соколов дает немного своеобразное объяснение: «Хотя и здесь подстраховаться не мешает. Главная же опасность, как бы Жуков не только Берии, но и всем членам Президиума «Руки вверх!» не скомандовал. Поэтому оружия Георгию Константиновичу на всякий случай не дали и подключили к заговору лишь в самый последний момент, чтобы не успел подготовить свою собственную игру. А преданному Хрущеву Москаленко наказали присматривать за Жуковым. Так маршал оказывался повязан с «коллективным руководством» совместной акцией по аресту Берии и хотя бы на время выведен из числа претендентов на верховную власть».

Значит, выходит, что Жуков был опаснее, чем охрана Берии, и именно поэтому ему не дали оружия. Но, что сделали бы с Жуковым, если бы он предъявил претензии хотя бы устно и без всякого оружия начал «свою игру». Неужели расстреляли бы на месте? Вообще, зачем нужен был такой соучастник, которому никто не доверял?

Перейду к окончанию рассказа Жукова, оно даже более интересно:

«…Когда Берия поднялся и я заломил ему руки, тут же скользнул по бедрам, чтобы проверить, нет ли пистолета… Когда Берия встал, я смахнул его набитый бумагами портфель, и он покатился по длинному полированному столу (не дает заговорщикам покоя этот портфель).

Итак, посадили в эту комнату.

Держали до 10 часов вечера, а потом на ЗИС-е положили сзади, в ногах сиденья, укутали ковром и вывезли из Кремля. Это затем сделали, чтобы охрана, находившаяся в его руках, не заподозрила, кто в машине».

Думаю, не стоит анализировать, насколько бредовыми являются несоответствия в рассказах «участников». Еще раз обращу внимание, что это вовсе не несоответствие деталей. Хрущев уверяет нас, что не уходил из Кремля до тех пор, пока не удостоверился, что Москаленко перевел опасный трофей в безопасное место, но ничего не помнит о тех 5 машинах, которые вызвал Москаленко при содействии Суханова.