Берия. Лучший менеджер XX века

Берия считал необходимым создать специальную комиссию из представителей партийных, советских и административных органов для изучения условий труда, быта и отдыха спецпереселенцев…»

И наконец, последняя цитата из статьи Старкова… Конец ее, как легко заметит читатель, может быть прямо противопоставлен «фантасмагориям» Леонида Млечина:

«Мастера политической интриги уже активно плели нити заговора. Для него же (т. е. для Л.П. Берии. – С.К.) продолжались обычные дни, заполненные повседневной работой: совещания, заседания коллегии, подготовка новых предложений Совету Министров СССР и Президиуму ЦК КПСС. Одно из них, датированное 16 июня, предлагало решить судьбу Архипелага Гулаг («демократы» почему-то пишут эту аббревиатуру – ГУЛАГ (Главное Управление ЛАГерей) неверно. – С.К.). Берия предлагал «ликвидировать сложившуюся систему принудительного труда ввиду экономической неэффективности и бесперспективности»… Напомним, что к этому времени Гулаг уже был выведен из подчинения МВД и передан в ведение Министерства юстиции СССР».

Да, все смешалось в доме кремлевском! «Палач» Берия выступает освободителем, а «творец «оттепели» Хрущев оказывается держимордой. Но ведь так оно, уважаемый читатель, и было – на самом деле!

ВЕРГИЛИЙ в «Энеиде» сказал: «Timeo Danaos et dona feren-tes» («Боюсь данайцев (греков), даже дары приносящих»). Фраза стала крылатой, и резон в совете Вергилия насчет данайцев был. Ведь это они преподнесли наивным троянцам в дар огромного деревянного коня, внутри которого был спрятан отряд античных «коммандос». При помощи этого приема данайцы Трою и взяли.

Тем более надо опасаться политических «данайцев» сегодня. Но даже они, как видим, на исходе XX века не смогли отказать Берии в потенциале реформаторства, пусть они же лукаво и попытались при помощи такой «хвалы» оторвать Берию от идей социализма, превращая его в чуть ли не необуржуазного «прагматика».

Однако Берия был не просто «прагматиком». Он имел план реалистичных реформ социализма во имя социализма, но не был понят даже теми из коллег, кто был предан идеям социализма. Так, Каганович на июльском пленуме 1953 года негодовал:

«Партия для нас превыше всего. Подлец Берия не раз говорил: ЦК должен заниматься только пропагандой и частично кадрами – к этому он сводил роль ЦК (как и Сталин. – С.К.). А для нас, старых большевиков, ЦК – это партийное, политическое и экономическое руководство всей жизнью… страны и государства…»

Для Кагановича и в 1953 году превыше всего была партия. А для Берии превыше всего была Держава, созданная партией. То есть – держава социалистическая, существующая для процветания трудящихся в социалистических коллективах масс.

Каганович не был перерожденцем, шкурником, рвачом, но насущных задач времени себе не уяснил – почему и оказался временно в одном ряду с Хрущевым. Каганович не понял, что сам-то он действительно идейный старый большевик, но по мере упрочения социализма именно в партийных, а не в хозяйственных органах проще всего будет обосноваться шкурникам и карьеристам. И тогда рухнет и партия, и держава.

Берия это, судя по всему, понимал.

Ранее поминавшийся внук Дмитрия Шепилова – Дмитрий Косырев рассуждает о том, как могла бы пойти история, если бы «Дмитрий Шепилов возглавил государство в конце 50-х…»?

«На мой взгляд, – пишет он, – тогда в истории нашей Родины произошло бы почти то же, но без острых углов и поворотов… Кукурузу не сеяли бы за Полярным кругом, Карибского кризиса не было бы… Оттепель в искусстве обошлась бы без уничтожения картин бульдозерами, но всяческим модернистам жилось бы все равно невесело…» и т. д.

Кукурузу за Полярным кругом не сеяли и «при Хрущеве». А исток Карибского кризиса не в «волюнтаризме» Хрущева, а в провокационном размещении американских ракет «Юпитер», долетающих до Москвы, на базах в Турции. Но внуку-журнали-сту это знать не обязательно.

А вот что он подметил верно, так это то, что гипотетическая страна «при Шепилове» не отличалась бы принципиально от реальной страны «при Хрущеве»…

Косырев считает, правда, что его деда все равно сместили бы, потому что своим-де «для правящей бюрократии» он «никогда не был бы». Слишком, мол, «блестящая биография, слишком яркая личность, слишком чужой человек для массы аппаратчиков».

«Вдобавок, – заключает Д. Косырев, – человек, не желавший скрывать своего презрения к «середнячкам». А вот тут можно и поспорить! Дмитрий Шепилов был, как я понимаю, человечески, житейски, весьма привлекателен. Однако был он по сути своей как раз «аппаратчиком» и «середнячком», принципиально неспособным на подлинно яркие действия, даже если бы он оказался во главе страны!

Внуку даже не приходит в голову, что подлинно великая личность, подлинно яркая натура, получив власть, тут же начнет проводить назревшие реформы – если реформы назрели! И если он личность, то реформы обязательно будут успешными.