Берия. Лучший менеджер XX века

Если Берия будет формально вторым или третьим, то в любом случае его признают лидером неформальным — в силу его очевидного интеллектуального и делового превосходства над остальными.

Второй вариант…

По той же вышеуказанной причине коллеги через какое-то время все равно передадут ему даже формальное лидерство. Он ведь сам считал, что этого достоин. И на сей счет есть показательное свидетельство. Уже после окончания «антибериевского» пленума поверженного Берию решил куснуть и Поскребышев, подав в ЦК текст своего несостоявшегося выступления (это Александру Николаевичу не помогло, и его вскоре отправили на пенсию).

Знакомство с этим документом убеждает, что Сталин держал Поскребышева не за ум, а за память. В результате, выливая на Берию и свой ушат грязи, Поскребышев сообщил немало такого, что при верном взгляде на сообщенное свидетельствовало в пользу Берии как государственного деятеля и человека! Вот один из таких пассажей бывшего секретаря Сталина:

«Берия добивался всяческими путями занять при жизни тов. Сталина место первого заместителя тов. Сталина по Совмину, считая, что только он один является действительным преемником тов. Сталина.

Когда же последовало решение утвердить тов. Булганина первым заместителем тов. Сталина по Совмину (в апреле 1950 года. — С.К.), то Берия был очень недоволен этим решением, характеризуя т. Булганина как слабо подготовленного и неспособного справиться с этой работой…»

Во-первых, коль уж о недовольстве Берии решением Сталина (!) в реальном масштабе времени знал Поскребышев, то о каком «лакействе» Лаврентия Павловича перед «вождем», о якобы страхе перед ним, может идти речь? А сколько наврано и об этом! И разве Берия был не прав в оценке Булганина?

А во-вторых, разве Берия не имел права искренне обижаться на Сталина, так и не увидевшего очевидного решения? И не увидевшего, возможно, не потому, что Берия оговаривал кого-то, а потому, что кто-то оговаривал Берию перед Сталиным.

Берия явно не умел притворяться (прошу не путать с умением создавать в интересах дела представление о себе, отличное от истинного!). Зато Хрущев владел искусством притворства в совершенстве. А поскольку и Сталин притворяться не умел (прошу не путать с умением создавать в интересах дела представление о себе, отличное от истинного!), то обвести его вокруг пальца Хрущев мог.

Это с Черчиллем Сталин всегда держал ухо востро, а порох в пороховницах сухим. А Мыкыта-то был свой… Причем не только для Сталина, но и для Берии. Да, и Сталин, и Берия, как и всякие труженики, были в чем-то неистребимыми идеалистами и верили в товарищей по партии и руководству страной. Потому Берия и Хрущеву верил. Во всяком случае, несмотря на всю сомнительность обстоятельств смерти Сталина, вряд ли Берия мог заподозрить прямое предательство интересов дела со стороны кого-то из членов Президиума ЦК.

В 1998 году в № 5 журнала «Новая и новейшая история» профессор Наумов задался вопросом: «Был ли заговор Берии?» И даже «историк»-«демократ» не смог дать на этот вопрос утвердительный ответ в свете впервые «открытых» тогда документов. Зато он сообщает немало интересного об антибериевском заговоре Хрущева.

Прямо об этом же пишет такой «слуга всех господ», как Федор Бурлацкий, ближний референт Хрущева. Бурлацкий ссылается на воспоминания своего патрона, которому сразу после смерти Сталина «запало в сознание, что надо первым делом убрать Берию»… И тут я верю как самому Хрущеву, так и Бурлацкому.

А Берия…

Да если бы Берия, вернувшись в объединенное МВД, был циником и интриганом, то уже с первых дней действительно готовил бы переворот и, повторяю, провел бы его быстро и эффективно. И провел так, что внешне это не выглядело бы как переворот. Просто Хрущев в одночасье, скажем, занемог бы… И вскоре был бы с почестями похоронен на Красной площади.

А предсовмина Маленков скоропостижно скончался бы от нервного потрясения после смерти такого выдающегося вождя советского народа. Очередность «великих утрат» могла бы быть, впрочем, и обратной.