Берия. Лучший менеджер XX века

Профессор Наумов пытается приписать Берии антисталинизм на том основании, что его записки, включая «национальные», обличали-де «порядки, царившие при Сталине». Несколькими страницами дальше Наумов, забывшись, уже называет Берию «сталинским опричником», о реабилитации которого «не может быть и речи». Нет, Берия был учеником Сталина, но, как всякий толковый ученик, он уже обходил учителя, ибо надо было идти дальше. А в извращениях национальной политики были виновны именно руководители на местах — Хрущев и Мельников с Кириченко, Пономаренко и Патоличев, Снечкус и Гедвилас, а не Сталин. Если дело было в Сталине, то почему и после его смерти наболевшие вопросы подняли не республики, а Берия?

Кто-то, возможно, возразит мне: «Почему же Берия не выступил со своими инициативами при жизни Сталина, если дело было не в Сталине?» Но то-то и оно, что к 1952 году Сталина в немалой мере «играло» окружение. И это окружение в случае усиления активности Берии могло бы коллективно затюкать «активиста» просто из инстинкта самосохранения. Не путем интриг, а путем коллективного остракизма. Что, собственно, позднее и было сделано.

С другой стороны, как знать? Может быть, нечто похожее на то, что предлагал Берия, и должно было стать предметом внимания той загадочной «Тройки», которую Сталин так и не успел отправить в большой путь?

Да, Берия и без Сталина был для коллег неудобен. Однако замышлять арест и ликвидацию Берии вряд ли мог даже Молотов.

Явный миф — и якобы затаенное соперничество Берии и Маленкова. Что значит соперничать? Это значит стараться превзойти другого в чем-то. Однако Берия как государственный деятель был на голову выше Маленкова, и соперничать с Маленковым ему не было нужды. Так что о соперничестве тут говорить не приходится, хотя нельзя исключать затаенной зависти Маленкова к Берии. Но даже зависть не программировала ненависти — от зависти до ненависти дистанция немалая.

Впрочем, нет правды и в утверждении, например, Судоплатова, что Маленков и Берия были якобы «в доверительных отношениях». То ли престарелый генерал, то ли политкорректировщики его мемуаров не увидели абсурдности такого утверждения — если бы отношения у Георгия Максимилиановича и Лаврентия Павловича были доверительными, то Берию никто не арестовал бы! Другое дело, что из всего состава Президиума ЦК у Берии объективно не могло не быть наиболее тесных отношений именно с Маленковым. И, даже без особой приязни к коллеге, Маленков не мог не видеть его сильных для дела качеств.

Зато не мешает нам познакомиться с признанием еще одного коллеги Берии:

«Мы ведь с Берия ходили вместе, под ручку ходили… У меня с Берией были разные периоды… отношений, но самый лучший период у меня с ним отношений, такие — не разлей, не растянись, — это после смерти товарища Сталина. Если я ему день не позвонил, то он уже звонит и спрашивает, чего не звонишь. Говоришь, что некогда, дела были. „А ты звони“…»

Коллега этот — Хрущев. А говорил он это на июльском пленуме 1953 года. Но с чего это вдруг Хрущев признавался партийному пленуму в такой тесной дружбе с им же разоблачаемым «врагом народа»? А может, все было наоборот? Может, это Хрущев названивал Берии — заранее создавая «фон» будущих обвинений?

Я это все к тому, что против Берии за десятилетия в литературе нагромоздилось множество разнообразных обвинений, но первоисточник их — материалы двух масштабных и скоординированных мероприятий по демонизации Берии — «антибериевского» июльского 1953 года Пленума ЦК КПСС и «следствия» по «делу» Берии. Итог их: официальный стенографический отчет о пленуме и 39 томов (плюс 4 Особые папки ЦК) «следственного дела».

И в обоих случаях мы имеем дело с историческим фальсификатом.

Зададимся еще раз вопросом — так кто же с самого начала замышлял физическую ликвидацию ЛП? В речи Булганина на июльском пленуме имеется следующий пассаж: