Беседа с интересным человеком (Разговор с экстремистом)

И, заметьте, кроме революционеров, которые считали претензии царя на хозяйствование незаконными, и кроме доведенных до отчаяния работяг никто особо и не осудил расстрел мирных демонстрантов (которые, напомню, не собиралась свергать царя, а собирались всего лишь вручить тому какую-то петицию). А не осудили государя просто потому, что, что холопы не вправе осуждать государя. А другие государи вправе осуждать государя только тогда, когда он накосячил против государей. А вот когда он разобрался со своими холопами, они его осуждать не в праве. Потому, что люди не вправе совать нос в чужие дела и покушаться на суверенитет (тогда всё ещё «самодержавие») других людей.

Так что ещё совсем недавно суверены реально пользовались своим суверенным правом отстреливать холопов безо всякого суда. Потому, что они сами и были высшим судом для своих холопов.

Сейчас, конечно же, до беспредела уровня кровавого воскресенья суверенные государства доходят редко — печальный пример Николаши Кровавого научил оставшихся суверенов очень многому. Хотя как сказать… Недавний расстрел киевскими ментами из подразделения «Беркут» демонстрантов на Майдане по приказу президента Януковича или расстрел мирных жителей в Москве снайперами российского спецназа в 1993 году по приказу президента Ельцина мало чем отличаются от того самого 9го января 1905 года… И, заметьте, судить в обоих случаях некого. Так как суверенов не судят. По определению. Их могут замочить только по злобе. Но никак не по суду.

Но вот своими правами заключать холопов в темницу и в психушку (в том числе и безо всякого суда), правами контролировать доходы и передвижения холопов, а также своими правами отнимать в доход государства их пожитки суверенные государства пользуются гораздо чаще. Хрущёвский и брежневский СССР, например, злоупотребляя своим правом в отношении психушек. Да и США, впрочем, тоже. Там не только заключали недовольных холопов в психушки, но и частенько проводили т. н. «лоботомию», которой подверглось несколько десятков тысяч недовольных холопов. А, например, в Малайзии и в Сингапуре до сих пор не отменён антикмоммунистический акт, который даёт министру внутренних дел привилегию арестовывать кого угодно и держать его в заключении сколь угодно долго безо всякого суда. И никого это особо не возмущает, поскольку у суверена есть все права на своих подданных, даже если эти подданные и назвались «гражданами».

Так что если статус «государства» принадлежит не вашему личному двору, а всей стране, или «всему народу», или «всем трудящимся», или даже «только пролетариату», то тогда никакой вы не человек, никакой вы не раб Божий, никакой ни «государь», ни «господарь», ни «сударь», ни «хозяин», и даже не «муж». Вы именно «муж[и]чина» с беглой «и» — то есть холоп, в данном случае — раб государства. Звучит странно, но если вы вдумаетесь в смысл сказанного выше, то вы, несомненно, признаете, что дела обстоят именно так и никак не иначе.

Не верите? Тогда вспомните, чем отличался человек от раба. Вспомните, что даже слуги-дворяне (а «дворяне» это и вправду слуги, а не люди, в отличие от вольных бояр) имели право ходить с саблей и пистолетом. Ну и где ваша сабля? И где ваш пистолет? Где «ваш-дом-ваша-крепость», в которую может вломиться с обыском любой мент, а всё ваше имущество может в любой момент опечатать или даже отнять какой-нибудь т. н. «судебный пристав»?

Смешно сказать, вы опущены до такой степени, что ваша же собственная «законная» супруга может в два счёта упрятать вас за решётку за т. н. «супружеское изнасилование». А может и не упрятать — а просто начать вам изменять, а при разводе отобрать у вас большую половину вашего имущества, да ещё и нагрузить на алименты. И даже если вы застанете её в постели с любовником и убьёте обоих (чего, кстати, требует Закон — тот, что с Заглавной Буквы), то данное убийство будет квалифицировано прокурором не как имеющие «смягчающие» обстоятельства, а как имеющее отягчающие — то есть за просто убийство вам дадут срок меньше, чем за «убийство» изменившей жены и её любовника.

А как трактует понятие «суверенитета» современное официальное словоблудие? Давайте посмотрим. Откроем соответствующую статью последнего издания Большой Советской Энциклопедии (не сталинской, а брежневской, конечно). Но начнём, наверное, не со статьи «суверенитет», а со статьи «самодержавие». Цитирую (жирным шрифтом выделено мной):