Бешан или Пастер? Утерянная глава истории биологии

Доклад в Академию наук о том, что заболевание носит паразитный характер, что пебрина сразу атакует гусениц извне, и что паразиты попадают из воздуха. Заболевание изначально не является врожденным. Предложен способ выращивания яиц без пебрины.

13 августа[118]

Сообщение в Академию наук с описанием паразита как клеток растения.

27 августа[119]

Сообщение в Академию наук с доказательством того, что вибрирующая корпускула, пебрина, является (организованным) ферментом.

Пастер

23 июля[120]

Сообщение в Академию наук о том, что было бы ошибкой, поддавшись искушению, поверить в проникновение паразитов в инкубатор. Пастер склонен полагать, что шелкопряды не болеют чем-то особенным, скорее их заболевание следует сравнить с протеканием легочного туберкулеза. Маленькие организмы не являются ни микроскопическими животными, ни споровыми растениями.

1867 г.

Бешан

4 февраля[121]

Доклад в Академию наук о дальнейшем исследовании пебрины как (организованного) фермента.

11 апреля

Публикация брошюры, в которой внимание уделено другому заболеванию шелкопряда – мертвенности или resté-petits, общеизвестному как флашерия шелкопрядов.

29 апреля[122]

Признание ошибки, заключающейся в том, что вместе с другими очень авторитетными персонами он считал вибрирующие корпускулы пебрины аналогом частичек крови, гноя или крахмала!

20 мая[123]

Доклад в Академию наук о «новых фактах» и еще одном заболевании шелкопрядов – флашерии, которое он явно различает с пебриной.

10 июня

Академия наук публикует отрывок из сообщения о двух заболеваниях, ранее высланного в комиссию по шелководству.

Пастер

29 апреля[124]

Доклад в Академию наук о вибрирующей корпускуле, пебрине, с доказательством того, что она является спорой, и приложением схемы исследований. Выражена надежда, что его приоритет в постановке правильного диагноза не будет поставлен под сомнение.

3 июня[125]

Высылает в Академию наук свое письмо к Дюма. В качестве защиты от заболевания предлагает использовать семена только тех мотыльков, которые не содержат корпускул (утверждение, доказывающее, что Пастер все еще не понимает паразитарную природу пебрины). Упоминание вскользь о том, что корпускулярное заболевание – не единственное в шелководстве.

[126]Еще одно письмо к Дюма передано в Академию наук, в котором утверждается, что второе заболевание часто путают с пебриной, но «в большинстве случаев между двумя заболеваниями нет связи, по крайней мере, прямой» (поскольку между ними вообще не было никакой связи, становится очевидна неопределенность его мнения).

1869 г.

Бешан

Серия публикаций, завершившаяся

8 июня[127]

Сообщением в Академию наук «О микрозимном заболевании шелкопрядов», более губительном, чем пебрина, поскольку оно является врожденным, передается по наследству и его нельзя предупредить как пебрину с помощью креозота. Микрозимы можно увидеть по отдельности или объединившимися в цепочки наподобие четок, а также в виде очень маленьких бактерий. Не должны использоваться яйца больных мотыльков, которых легко определить, исследовав их брюшко под очень сильным микроскопом, имеющим как минимум объектив 7, окуляр I (фирма Наше).

Пастер

29 июня[128]

Передает в Академию наук свое письмо к Дюма, заявляя, что первым привлек внимание к заболеванию мертвенностью, и требуя опубликовать свое сообщение в Аграрное общество Алеса первым числом текущего месяца.

За этим следуют рассуждения об организмах, ассоциированных с флашерией, без какой-либо признательности предшествующим наблюдениям Жоли и Бешана. Считает, что, возможно, микроорганизмы являются неотъемлемым результатом проблем с пищеварением.

Вывод

Ввиду всего вышесказанного, притязания Пастера (он повторил их на 11-й странице «Исследований заболеваний шелкопрядов») на приоритет в постановке верного диагноза двух заболеваний шелкопрядов НЕ ИМЕЮТ ПОД СОБОЙ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ.

Глава 10. Лабораторные эксперименты