Бесы в красной гостиной

Первый заместитель председателя гостелерадиокомпании «Останкино», генеральный директор телевидения Игорь Малашенко направил письмо премьер-министру Черномырдину с просьбой освободить его от занимаемой должности. Он исключил возможность работать с Брагиным и считает «недопустимым безраздельное влияние на телевидении одной политической группировки, пусть даже с самым демократическим названием – «ДемРоссия». Эту группировку, по словам Малашенко, возглавляют Михаил Полторанин и Вячеслав Брагин, поставившие задачу «обеспечить референдум». Работа, по мнению Малашенко, ведется в духе «массированной пропаганды». Заместитель председателя телерадиокомпании Валентин Лазуткин напомнил, что в августе 1991 года издал приказ о дератизации «Останкино», чтобы сделать телевидение общественным, а не однопартийным».

Часть третья Президент растоптал конституцию

Абсолютная власть съезда пошла от Бориса Ельцина

Конфликт президента со Съездом и Конституционным судом замешан прежде всего на его непонимании, а скорее, на нежелании следовать букве основного закона – Конституции. Действующая тогда конституция не отвечала требованиям дня, отставала от хода развития страны. Это правда. Конституционная комиссия, созданная на первом Съезде под председательством Бориса Ельцина, работала неэффективно. Существовали и объективные трудности с ее написанием. Ни политики, ни ученые не имели четких представлений о главном: какое государство будем строить, кто и как им будет управлять, в каких объемах наделить полномочиями власти – законодательную, исполнительную, судебную. Общие представления, разумеется, имелись, но требовались конкретные правила.

Тогда и было принято решение, может быть, и ошибочное, – изменять и дополнять действующую Конституцию по ходу возникновения проблем и потребностей. То есть речь шла об обеспечении законодательством так называемого «переходного периода». Когда станет ясно, куда должен плыть корабль, будет выбрана и лоция.

Следует напомнить, что одной из первых и важных поправок, внесенных в конституцию еще при Ельцине-председателе Верховного совета РСФСР, была поправка об абсолютной власти Съезда народных депутатов России. Понятно, почему это было сделано: Россия дралась с союзной властью, и эта норма позволяла в случае необходимости опираться и ссылаться на нее. Само собой разумеется, Борис Николаевич не только не противился тому, что Съезд наделил себя правом рассматривать и принимать окончательное решение по любому вопросу, но и приветствовал эту норму. Восстал он против нее, когда ему захотелось встать выше Съезда. А осуществить это желание можно было двумя путями: или подмять под себя Съезд и парламент, или избавиться от Съезда. Это – ядро конфликта, все остальное мелочи.

Все подводные течения борьбы Бориса Ельцина со Съездом были вскрыты на восьмом (внеочередном) Съезде, состоявшемся в марте 1993 года. В его повестку были включены два вопроса: «О постановлении Съезда народных депутатов Российской Федерации от 12 декабря 1992 года «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации»», «О соблюдении Конституции (Основного закона) Российской Федерации высшими органами государственной власти и должностными лицами». В ходе работы Съезда повестка была по настоянию президента дополнена вопросом «О всероссийском референдуме».

Вся суть противостояния исполнительной власти с законодательной и судебной раскрыта в докладе, который огласил заместитель председателя парламента Николай Рябов. Не имея возможности привести его в полном объеме (это заняло бы много места), отметим лишь некоторые части, в которых анализируются точки несоприкосновения властей.

Первое. Президент предъявляет обвинение Съезду в том, что восьмой (внеочередной) Съезд намерен отменить предыдущее свое постановление о стабилизации конституционного строя (принятое на седьмом Съезде). Но в этом случае Съезд исправлял собственную ошибку, заключавшуюся в том, что, наделив президента правом издавать неконституционные указы, Съезд превысил свои полномочия и тем самым нарушил Конституцию. Кроме того, Съезд ограничил полномочия Верховного совета в законотворчестве, что также стало нарушением Конституции. Постановление о стабилизации конституционного строя явилось односторонней уступкой исполнительной власти, но беда не в этом. Как показала практика, даже малейшее отступление от конституции приводит к крупным последствиям, в данном случае, к разбалансировке полномочий и обязанностей властей и государственных должностных лиц.