БезУмно занят. Как выбраться из водоворота бесконечных дел

Проводить небольшие испытания своих идей очень полезно, но при этом нужно обязательно учитывать, что все мы подвержены влиянию когнитивных искажений. Наиболее часто возникающее здесь искажение – это предвзятость подтверждения. Когда мы беремся делать что-то новое, мы начинаем на каждом шагу выискивать подтверждения тому, что приняли верное решение, – и нам совсем не хочется давать объективную оценку своей идеи. Следующая стратегия помогает установить критерии, по которым вы можете судить об эффективности (или неэффективности) своих задумок.

Голландская благотворительная организация International Christelijk Steunfonds (ICS) хотела оказать поддержку школам в Кении{101}. Как и многие подобные организации, она располагала ограниченными средствами и надеялась использовать их с максимальной пользой. Поэтому она обратилась за помощью к трем «рандомистам», то есть ученым, использующим такой метод, как «случайный эксперимент». Майкл Кремер из Гарварда, Пол Глеви из Минессотского университета и Сильви Мулен из Всемирного банка отобрали 25 школ и снабдили их учебниками, а затем проанализировали полученный эффект. При сравнении со школами, которые не принимали участия в эксперименте, эффект от учебников был почти не заметен. Но ICS не сдалась и предприняла вторую попытку. Снова отобрали случайным образом 25 других школ и на этот раз завезли в них красочные наглядные пособия для проведения занятий. И снова результат оставил желать лучшего. Наконец ICS выдала ученикам таблетки для уничтожения кишечных паразитов. Это оказалось самой удачной идеей – лекарство ускорило рост детей, уменьшило число инфекционных болезней и сократило пропуски уроков. Тогда ICS приняла решение вложить деньги в эту кампанию, не сомневаясь в том, что от нее будет толк.

Проводить подобные тесты со случайной выборкой испытуемых и контрольной группой не всегда возможно. Но удивительно, насколько часто мы вообще не подвергаем свои проекты никакой проверке. Мы вкладываем в их разработку массу усилий, но потом, когда приходит время наблюдать их в действии, мы боимся оценить реальную степень их эффективности – опасаемся, что будем разочарованы. Более того, очень часто мы замечаем только свидетельства своего успеха. Мы тратим гораздо больше сил на самооправдание и саморекламу, чем на объективные наблюдения. Вместе с тем любые найденные вами критерии оценки качества вашего проекта, по которым вы сможете испытать его на ранних стадиях, избавят вас от пустой траты усилий. А любые способы протестировать идеи и объективно оценить результаты помогут принять более обоснованное решение и определиться с наилучшим курсом.

Делаем объективные выводы

В финале книги «Через поражения – к победам» Харфорд говорит о том, как необходимо учиться на своих экспериментах, на своем опыте и на своих ошибках. Однако даже столкнувшись с неоспоримыми доказательствами того, что идея неудачна (как, например, идея быть вечно занятым), мы далеко не всегда принимаем их к сведению. И на то есть три причины.

Во-первых, когнитивный диссонанс. Представим, что у вас появилась гениальная мысль, как автоматизировать значительную часть работы, которую выполняет ваша команда. Вы уверены, что таким образом вам удастся перевернуть жизнь всего вашего отдела. Несмотря на занятость, вы нашли время на работу над этим проектом. Однако окружающие принимают вашу идею прохладно. Коллеги говорят, что новый рабочий процесс на самом деле принесет дополнительные трудности, а босс выказывает беспокойство по поводу затрат, связанных с нововведениями. Может, они правы? Но ведь вы великолепный, опытный специалист и вы хорошенько все обдумали. Проблема в том, что мы не способны оценить себя как умного человека и большого эксперта и одновременно признать, что наша задумка – полная ахинея. Поэтому мы скорее проигнорируем общественное мнение и продолжим стоять на своем.

Во-вторых, в такой ситуации может возникнуть «раздражение игрока». Больше всего игроки рискуют не тогда, когда им в голову ударяет радость крупного выигрыша и они начинают чувствовать себя непобедимыми везунчиками, а тогда, когда они только что потерпели сокрушительное поражение. Как Канеман показал в своей работе о теории перспектив{102}, после крупного проигрыша многие, надеясь отыграться, начинают делать более рискованные ставки, на которые они бы не решились до проигрыша. Точно так же ослепляют нас и усилия, затраченные на проект, – мы перестаем замечать доказательства его негодности и продолжаем упорно продвигать его, растрачивая еще больше денег и времени. Как и в случае с азартным игроком, нежелание остаться в проигрыше приводит лишь к большим потерям.

И наконец, нам следует остерегаться того, что Ричард Талер называет «гедоническим редактированием».