Библия, Коран и наука

человек может узнать правдивые сведения о событиях. И мы обязаны честно признать, что

дошедшие до нас тексты никак не отражают реальной действительности.

В случае Египта, например, они соответствуют периоду, предшествующему Среднему Царству

(2100г. до н.э.), приблизительное время до прихода 11-й Династии. Это соответствует периоду 3-й

Вавилонской Династии в Уре. Мы точно знаем, что в истории этих цивилизаций не было

временного разрыва и значит не было разрушения, которое бы поразило все человечество, как об

этом написано в Библии.

По этой причине мы не можем считать, что эти три Библейские повествования дают нам отчет о

фактах, который соответствует Истине. И поэтому мы обязаны объективно признать, что тексты, которые дошли до нас, не отражают реальности.

Мы можем также задаться вопросом: а возможно ли такое, чтобы Бог ниспослал Откровением

что-либо, кроме Истины? Нельзя примириться с мыслью о том, что Бог преподал людям

представления и идеи, не только противоречивые, но и просто вымышленные. Поэтому, мы

естественно приходим к гипотезе об искажениях в тексте, явившихся результатом правок, вносимых самими людьми, или о том, что эти правки возникали как при передаче устной

традиции от одного поколения к другому, так и при последующем переписывании текстов. Если

нам известно, что такой труд, как Книга Бытия, в течение трех столетий переделывался по

меньшей мере дважды, то нас едва ли удивит присутствие в нем невероятностей и описаний, противоречащих действительности. Ведь прогресс человеческих знаний позволил нам узнать, если не все, то, по крайней мере, достаточно, о некоторых событиях, и теперь мы можем

объективно судить о степени соответствия между нашими знаниями об этих событиях и их

описаниями, дошедшими до нас с древнейших времен.

Нет ничего логичнее, чем подобное истолкование ошибок Библии, которое ставит их в вину лишь

человеку, но никому более. Очень жаль, что большинство комментаторов, как от Иудаизма, так и

от Христианства, не принимают такого простого подхода. И все же их доводы заслуживают

пристального внимания.

Позиция Христианских авторов относительно научных погрешностей в Библейских текстах.

Критическии анализ

Не может не впечатлять разнообразие реакций Христианских комментаторов на существование

копившихся веками ошибок, невероятностей и противоречий в Библии. Отдельные комментаторы

признают некоторые из них — и не колеблясь берутся за решение этих жгучих проблем. Другие же

— с легкостью обходят неприятные им положения и упорно продолжают отстаивать каждое слово

текста, пытаясь убедить людей заявлениями апологетического свойства, добротно

подкрепленными весьма неожиданными доводами. Это делается в надежде, что все логически

неприемлемое будет забыто.

Во вступительной главе к своему переводу Книги Бытия отец Де Во признает существование

критических доводов и даже ведет пространный разговор об их убедительности и неоспоримости.

И все же, едва ли его интересует объективное воспроизводство событий прошлого. Он пишет в

своих заметках, что дело не в самом факте воссоздания Библией “картины одного из двух

катастрофических наводнений в долинах Тигра и Евфрата, доведенного традицией до масштабов

всеобщего катаклизма”, а “существенно то, что автор внушает на фоне этой картины вечные

учения — о Справедливости и Милости Бога к человеку, даже когда тот творит зло, а также о

спасении праведных”.

Таким образом обосновывается и оправдывается преобразование народной легенды в событие

Божественной значимости. И именно в таком виде оно кажется вполне подходящим для

преподнесения его людям религиозным — мол, автор прибегает к использованию

гиперболизированной картины в целях пояснения религиозных учений. Апологетика такого

способа преподнесения событий служит оправданием вольного обращения с Писаниями, считающимися Священными и содержащими Слово Божье. Если признавать подобное

вмешательство людей в сферу Божественного, то можно будет объяснить любые изменения

текстов Библии. Раз это делается из чисто теологических соображений, то все изменения текста

становятся законными. Получается, что обоснованны также и те изменения, которые были

внесены авторами в Сасердотальский вариант, превратив Библейские тексты в вымысел, как мы

уже видели.

Многие Христианские комментаторы нашли для себя более хитрый способ объяснения ошибок, невероятностей и противоречий в Библейских описаниях. Они усматривают уважительную

причину для всего этого в том, что каждый конкретный автор, внесший свой вклад в написание

Библии, конечно же, отражал представления и идеи, свойственные той социальной прослойке, к

которой он принадлежал, той культурной эпохе, в которую он жил и тому образу мышления, который господствовал в его эпоху. Отсюда проистекает всеобъемлющая концепция

соответствующих “литературных жанров”, введенная в качестве неотъемлемого элемента этих

ловких словесных ухищрений. Исходя из этого любое противоречие между двумя текстами

объясняется тем, что каждый из авторов различным образом выражал свои идеи и