Билль о правах

Фраза емкая и запоминающаяся, хотя, конечно, судья Стюарт лукавит, так как место тоже имеет очень большое значение. В разных местах у нас разные ожидания по поводу вторжения в нашу частную жизнь. В спальне одно ожидание приватности, а в переполненном вагоне метро – другое. Когда прокурор заявляет, что в частично стеклянной телефонной будке ожидание приватности понижено, поскольку человека частично видно, судья Стюарт отвечает: «Когда [Кац] вошел в телефонную будку и закрыл за собой дверь, он пытался защититься не от любопытных глаз, а от любопытных ушей». Стюарт противопоставляет Каца Олмстеду, объясняя, что у Каца, когда тот закрыл за собой дверь телефонной будки, были другие ожидания, чем у Олмстеда, потому что за 40 лет, прошедших с того времени, когда арестовали Олмстеда, мир изменился и изменились ожидания приватности, связанные с пользованием телефонами-автоматами. Стюарт пишет: «Когда человек закрывает за собой дверь будки телефона-автомата и платит за звонок, у него есть все права надеяться на то, что те слова, которые он произнесет в трубку телефона, не будут оглашены на весь мир. Толковать Конституцию более узко – это игнорировать ту важную роль, которую телефоны-автоматы стали играть в нашей жизни».

Итак, дело Каца еще раз подтверждает, что при неизменном тексте конституционной поправки ее толкование (а следовательно, и закон) со временем меняется. Поэтому никакое решение Верховного суда не становится последним, окончательным, точкой. Продолжение всегда следует. На данный момент решение по делу Каца является «контролирующим», т. е. превалирующим толкованием, но вряд ли это надолго, хотя со дня этого решения прошло уже 50 лет[16].

Не только технологический прогресс влияет на наше ожидание того, что наша частная жизнь в конкретном месте и в конкретное время не будет подвергнута вторжению без ордера и достаточного основания. После каждого крупного террористического акта наша готовность пожертвовать приватностью во имя безопасности возрастает, что довольно быстро находит отражение в законах, принимаемых Конгрессом. Так, в ответ на террористические акты, совершенные против Соединенных Штатов 11 сентября 2001 года, президент Буш подписал принятый Конгрессом законопроект под названием «Патриот США» (USA PATRIOT ACT) – Акт о сплочении и укреплении Америки путем обеспечения надлежащими средствами, требуемыми для пресечения и воспрепятствования терроризму, 2001 г. (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001). Этот закон разрешает правительству США совершать обыски электронных баз данных без ордера, если такой обыск отвечает национальным интересам США.

Соединенные Штаты против Джоунса / United Sates v. Jones, 565 U.S. 400 (2012)

Антуан Джоунс владел ночным клубом в округе Колумбия, и, как нередко бывает с заведениями такого рода, плата за вход и продажа спиртных напитков были для него не единственным источником дохода. В 2004 году Джоунс попал под подозрение ФБР и полиции в том, что он также занимается нелегальной наркоторговлей. Агенты ФБР установили слежку за клубом, которая включала как визуальное наблюдение, так и установку скрытых камер и прослушки на мобильном телефоне Джоунса. На основании полученных данных в 2005 году ФБР запросило ордер на установку электронного прибора слежения на автомобиле «Джип Чероки», принадлежавшем жене Джоунса. Этот прибор мог отслеживать передвижение автомобиля и его местонахождение в любое время с точностью от 15 до 35 метров. Федеральный окружной суд округа Колумбия выдал ордер, который разрешал установку прибора, но только на территории округа и в течение 10 дней с момента выдачи ордера.

ФБР установило прибор на одиннадцатый день и не в округе Колумбия, а в соседнем штате Мэриленд. В течение следующих 28 дней прибор отслеживал передвижения джипа, а однажды агентам пришлось заменить батарейку, когда автомобиль был запаркован на общественной стоянке в штате Мэриленд. За четыре недели слежки прибор передал более 2000 страниц информации, на основании которой Джоунс был арестован и обвинен в намерении вступить в сговор с целью продажи более 5 кг кокаина. Адвокаты Джоунса подали ходатайство об исключении из доказательств информации, полученной путем использования прибора электронного слежения, установленного на джипе. Окружной суд удовлетворил это ходатайство, но только частично – из доказательства была исключена лишь та часть слежки, которая относилась ко времени, когда автомобиль стоял в гараже дома, где жил Джоунс. Суд постановил, цитируя дело «Соединенные Штаты против Нотта», решенное Верховным судом в 1983 году, что «человек, передвигающийся на автомобиле по общественным дорогам, не может разумно ожидать, что его передвижения будут иметь приватный характер».