Билль о правах

Существует еще один тип надлежащего правового процесса – по существу. Принцип надлежащего правового процесса по существу определяет, какими должны быть законы, чтобы они не лишали человека (или любое юридическое лицо)[24] существенных и важных интересов, будь то лишение свободы для индивида или ущемление или лишение финансовых интересов компании. В отличие от надлежащего процесса по существу надлежащая правовая процедура обеспечивает справедливость процесса в самом широком смысле слова. Если существенный аспект надлежащего правового процесса требует, чтобы закон был разумен, справедлив и не дискриминировал по какому-либо признаку, то процедурный аспект требует, чтобы государство при попытке отобрать жизнь, свободу или имущество соблюдало определенные правовые процедуры. Например, в уголовных делах надлежащая правовая процедура требует, чтобы у обвиняемого было право знать, в чем именно он обвиняется, право на оповещение (определение каждого преступления должно быть настолько четко и ясно сформулировано, чтобы любой нормальный человек со средним уровнем интеллектуального развития мог отличить преступное поведение от непреступного), а также право на быстрый суд и право на допрос свидетеля, давшего показания в пользу обвинения.

Очень хорошей иллюстрацией по теме оповещения[25] является дело «Город Чикаго против Моралеса» / City of Chicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999), на котором стоит остановиться подробнее.

Город Чикаго против Моралеса / City ofChicago v. Morales, 527 U.S. 41 (1999)

В Чикаго был принят акт, запрещающий членам уличных банд собираться и бродяжничать в общественных местах. Если, согласно этому акту, полицейский на основании своих визуальных наблюдений имеет основания предположить, что перед ним член уличной банды, который бродяжничает в компании с другими членами уличной банды в общественном месте, он обязан приказать им разойтись, а в случае неподчинения приказу – арестовать. Акт также определял городские районы с повышенным уровнем наблюдения, но какие это районы, оставалось тайной.

Иисус Моралес был арестован, судим и признан виновным в нарушении Акта о бродяжничестве. Верховный суд штата Иллинойс аннулировал решение суда нижестоящей инстанции, и штат подал апелляцию в Верховный суд США, который согласился с Верховным судом штата в том, что акт города Чикаго о бродяжничестве непозволительно широк и нечеток. За большинство решение готовил судья Джон Пол Стивенс. Вот что он сказал в своем решении: «Чикагский акт, определяющий бродяжничество как “нахождение в одном и том же месте без всякой видимой цели”, не информирует в должной степени о том, что запрещено и что разрешено, даже если человек не нарушает этого акта до того самого момента, когда он отказывается подчиниться приказу разойтись. Этот акт не выполняет требований надлежащей правовой процедуры, так как является настолько туманным и настолько лишенным каких-либо объективных критериев, что люди просто не будут знать, какое именно поведение этот акт запрещает… Если же бродяжничество является невинным и безвредным занятием, то приказ разойтись сам по себе будет несправедливым нарушением права на свободу».

Таким образом, право на свободу должно пониматься широко – оно далеко не исчерпывается правом не быть брошенным в тюрьму без должного правового процесса, но также включает в себя и свободу передвижения, и свободу выезда из страны и въезда обратно, и свободу вести деловые операции, и массу других свобод. Допустим, Конгресс проведет закон, запрещающий выдачу паспортов лицам, у которых есть задолженность перед Налоговой службой, или банкротам. Вероятнее всего, Верховный суд признает такой закон неконституционным как нарушающий Пятую поправку, в частности ее положение о надлежащей правовой процедуре, так как он будет скорее иметь наказательный характер, нежели продвигать существенный общественный интерес за счет ограничения прав индивида. Такой закон не станет устанавливать связи между поражением в правах и исполнением определенной полицейской функции, т. е. будет, по существу, лишать человека надлежащей правовой процедуры.

Хорошим примером по теме надлежащего правового процесса по существу является дело Локнера.

Локнер против штата Нью-Йорк / Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905)