Билль о правах

Второй пример – иммиграционные законы и иммиграционная политика. Иммиграция всегда считалась и считается прерогативой федерального правительства, федеральные иммиграционные законы, таким образом, одинаково действуют во всех штатах. Однако некоторые штаты (и даже города!) объявили себя «безопасными гаванями» для нелегальных иммигрантов. Это, конечно, не означает, что такие штаты или города могут присваивать нелегалам какой-то иммиграционный статус, нет, но они просто отказываются сотрудничать с правоохранительными органами в иммиграционных вопросах. Иностранцы (и даже постоянные жители США), совершившие тяжкие преступления и преступления, включающие элемент моральной нечистоплотности, подлежат депортации из США. Это означает, что после отбытого срока за совершенное преступление власти штата обязаны передать преступника в руки Иммиграционной службы для начала депортационного процесса или даже в некоторых случаях немедленной депортации. Однако отдельные штаты и города отказываются это делать и отпускают преступника на волю. Единственный способ бороться с ними – это лишать их федеральных дотаций, но и такое наказание может оказаться незаконным.

Еще один пример – однополые браки. До 2015 года в некоторых штатах однополые браки были разрешены, власти разрешали совершать обряд бракосочетания на своей территории и выдавали соответствующие свидетельства о браке, в то время как в других штатах такие браки считались недействительными. В 2015 году Верховный суд США в решении по делу «Обергефелл против Ходжеса» / Obergefell v. Hodges, 576 U.S. (2015) постановил, что право на однополые браки защищено Конституцией США. Вот что написал судья Энтони Кеннеди за большинство (а решение было принято пятью голосами против четырех): «Ни один союз не является более значимым, чем брак, потому что он олицетворяет любовь, верность, преданность, жертвенность и семью. Вступая в брак, два человека становятся чем-то большим, чем они были ранее. Как продемонстрировали ходатайствующие в таких делах, брак олицетворяет любовь, которая не кончается даже со смертью человека. Сказать, что эти мужчины и женщины не уважают институт брака, означало бы извратить их понимание брака. Они утверждают, что уважают институт брака, уважают настолько глубоко, что хотят воплотить в браке свои желания. За эти их надежды они не должны быть осуждены на жизнь в одиночестве, на исключение из одного из самых старых общественных институтов. Они настаивают на праве на достоинство, и Конституция дает им это право».

Одна из главных тем на последних президентских выборах касалась установления минимальной зарплаты на национальном уровне. Сейчас этот минимальный уровень зарплаты каждый штат устанавливает самостоятельно, но демократы ратуют за то, чтобы федеральный закон обязывал работодателей в каждом штате платить минимум $ 15 в час. В этой главе неуместно обсуждать вопрос, хорошо это было бы для народа или экономики страны или плохо, – не в этом дело. Дело в процессе централизации, который мы сейчас наблюдаем в США – все больше и больше областей права и вообще областей жизнедеятельности человека, которые раньше традиционно регулировались штатами, теперь регулируются Вашингтоном.

Хорошей иллюстрацией противостояния федерального правительства и правительства штата является дело «Штат Миссури против Холланда», которое слушалось в Верховном суде США в 1920 году. Холланд в то время был главным егерем США. За большинство решение писал один из самых знаменитых судей Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс[43].

Штат Миссури против Холланда / State of Missouri v. Holland, 252 U.S. 416 (1920)

Ввиду того что перелетные птицы на своем пути пересекают границы разных штатов, Конгресс посчитал, что неблагоразумно каждому штату по пути их следования иметь собственные законы, касающиеся охоты, и принял ряд федеральных регулирующих законов на эту тему. Несколько штатов, среди них Миссури, подали в суд, аргументируя свою позицию тем, что Конгресс не имеет права принимать такие законы, поскольку Десятая поправка ясно говорит о том, что все права и полномочия федерального правительства перечислены в Конституции, и среди перечисленных прав нет права принимать законы, касающиеся охоты на перелетных птиц, а следовательно, такое право принадлежит штатам. Окружной федеральный суд согласился с позицией штатов, признав федеральный закон неконституционным. Тогда Конгресс поручил Госдепартаменту заключить двусторонний договор с Великобританией, в данном случае представлявшей Канаду (Канада является Британским доминионом), который бы устанавливал сезонность и другие ограничения на охоту на перелетных птиц. Договор этот был подписан и ратифицирован в 1916 году, а в 1918-м Конгресс принял закон, направленный на выполнение условий этого договора.