Биоастрология 2.0. Современный учебник астрологии нового поколения

В эру Водолея скорость распространения информации и ее взаимообмена достигла невероятных масштабов. Трудно поверить, чтобы какие-то четыре или пять лет назад меня на обучении спрашивали про эксперимент Либета, а на консультациях – про отсутствие свободы воли.

По моим ощущениям, в коллективных умах и сердцах на текущий момент, в условиях избытка информации, противоборствуют два нарратива, порой между ними происходит нешуточный баттл, как между никоновцами и старообрядцами.

Лагерь 1 – «свобода воли абсолютна» – пока более многочисленный, но ряды его нестройны. Идеологическую основу свободовольцев сформировали гуманистические психологи калибра Абрама Самуиловича Маслова и Карла Роджерса, куда наслоился «Поток» Чиксентмихайи, творчество Диспензы и коллег, выступления Тони Роббинса и популярных психологов местного пошива типа Лабковского, фильмы типа «Люси» и самая новая генерация – продавцы счастья в Инстаграме, которые поливают эйфоричным кокаином ваше эго:

– любой может стать любым («самоактуализироваться», по Маслоу);

– главное, хотеть / человек может делать все, что хочет;

– главное, верить (разновидность: главное, делать / главное, любить то, что делаешь / найти смысл, по Франклу);

– главное, правильно/«позитивно» думать, и можно надумать себе любой образ своего идеального тела, отношений, будущего;

– у каждого в жизни есть особое предназначение (главное, его найти, и тут же ангелы подхватят на небо, одарят деньгами, счастьем, все будет легко и по кайфу);

– никто не определяет судьбу, кроме нас и наших хотений.

Как у астролога, у меня всегда были вопросы к этим идеям. Самое интересное, что они работают, но у критического меньшинства людей по критически слабым задачам, которые и так находятся в зоне ближайшего развития. То есть мир и так готов вручить человеку его «хотелки», он уже их и так заслужил трудом этой или прошлой жизни, осталось лишь купить лотерейный билетик. Но все же:

– «любой» никогда не станет «любым», я никогда не стану балериной, а Рамзан Кадыров вряд ли станет астрологом, мы все разные по полу, возрасту души и тела, у нас разный ресурс родовой системы, разные резервы энергии и спектр их распределения в карте талантов, разная структура событийности на эту жизнь. Кто-то энергичен физически, кто-то в письме, кто-то в коммуникациях. У кого-то своей энергии вообще мало (поэтому надо действовать в группе и никакие мотивашки «прокачай себя» этот факт не изменят, можно лишь временно надорваться на тренинге), кому-то не видать бедности как своих ушей, а кому-то не дано экстраординарное богатство, кому-то не дано быть известным, как бы он ни затапливал рекламными бюджетами свой персональный бренд, а к кому-то популярность приходит сама, без всяких вер-надежд-желаний;

– любой может актуализировать своей потенциал и быть реализованным в чем-то своем – это подтверждаю из практики, у каждого есть пара-тройка сфер в жизни, в которой мы короли, НО хотеть-верить-делать – это самый конец пути, финальные шаги, которые хороши для швейцарца или американца из благополучной семьи. Но в нашем отечестве после войн и совка 99,99 % населения тащит за собой ворох психотравм, энергетических блоков и внутренних конфликтов, которые никуда ни в какое развитие не пустят, пока с ними серьезно не разобраться;

– просто на одном позитивном «хотении» не строится ни один серьезный результат, ни одна серьезная победа, ибо хотелка короткая и поверхностная, что по биохимической и нейрофизиологической, что по астрологической природе. Это уровень внутреннего ребенка. Хотелка – это лишь первый шаг, спичка, которая должна поджечь долгоиграющие дрова и газовую горелку «важно для меня, поэтому готов годами делать одну и ту же нудятину, преодолевать препятствия, сомневаться и напрягаться». И это «важно» не имеет никакого прямого отношения к «хочу» и вырабатывается в естественном формате лишь к тридцати годам;

– наши намерения участвуют в построении судьбы, но не являются единственным фактором, так же как руки водителя не являются единственным инструментом движения машины на дороге: в определенные моменты обстоятельства могут блокировать наше «хочу» так же, как водитель встречает на дороге светофоры, развилки и перекрестки, которые сломают лихачу шею в случае упрямого инфантильного «я хочу ехать вперед, чхать на всех, я могу быть любым, у меня мотивация!».

Злоупотребление идеями мыслителей гуманистического позитивного лагеря чревато последствиями, которые по аналогии с майской традицией мы назовем «желаниебесием».

Лагерь 2 – «свободы воли нет» – пока малочисленный, но постоянно растущий, его сторонники отличаются блистательным интеллектом, активно пользуются критическим мышлением и привлекают в свои ряды достаточно прогрессивных и успешных людей. Его идеологическую основу составляет нейрофизиология и социальная психология пошива современного научного редукционизма (Канеман, Зимбардо, Савельев, Курпатов, Черниговская и т. п.) – здесь сплошные томографы, тесты, эксперименты. Все последовательно и логично. Однако, по моим ощущениям, царит невероятная беспробудная депрессуха, от которой хочется хряпнуть лбом о стену и сползти, рыдая и обтекая, под плинтус. Здесь вместо кокаина вас потчуют горькой но-шпой и ректальными свечами осознанности:

– души нет;

– мы есть мешок с костями, личности тоже нет, это лишь виртуальная конструкция, порожденная перекрестьем социальных отношений, – изолировать нас в лес или просто в другое окружение, и личность развалится;

– мощность нашего сознания сопоставима со старым айфоном конца 2000-х, т. е. мы – идиоты;

– воли нет, все решает наш мозг, а затем ставит сознание в известность постфактум;

– памяти нет, мы придумываем прошлые эпизоды заново согласно текущей ситуации;

– времени нет, есть только «сейчас», все остальное – порождения мозгового электричества;

– судьбы нет, потому что мы ведомы автоматизмами мозга и полностью обусловлены обстоятельствами;

– успеха нет, в него замаскированы потребности секса и власти или банального выживания;

– будущего нет, вместо нас нейросети и боты в скором времени куда эффективнее будут писать симфонии, рисовать картины и оперировать больных;

– единственное, что есть, это мозг (который мы пока толком не знаем и не понимаем, сколько бы ни пихали себя в томограф, – см. «черный ящик» Скиннера) и наша биосоциальная природа (надо быть в стаде, чтобы реализовать свои инстинкты).

Если первый лагерь мне чужд, потому что я не езжу верхом на единороге и из меня не текут розовые сопли, то второй, при первом приближении, должен быть ближе. Все-таки я еще в восьмом классе на экологической школе биофака МГУ рисовал во всю доску фрагмент молекулы ДНК, по уши сидел в учебниках по нейрофизиологии, знал формулы основных нейромедиаторов и т. п.

Но те выводы, которые обыватель извлекает из популярной науки о мозге и рассказывает мне на консультациях, опять же не стыкуются с моей практикой. Вера в нашу механическую темноту и приземленность ничем по факту не отличается от веры, что все наши хотелки ДОЛЖНЫ сами собой сбываться.

Это такая же форма светской религии. Может ли быть такое, что мозг ученых отыгрывает старую пластинку «Бог терпел и нам велел», «мы рождены в грехе», «все желания есть страдание», «надо держаться вместе и соблюдать правила» в новой блестящей интеллектуальной аранжировке?

Те, кто хоть раз выходил из тела с помощью духовных практик, в результате несчастного случая или употребления химических веществ, выразительно чешут в затылке, когда узнают, что у них нет души и сознания. А что тогда летало вокруг тела и все видело и слышало, а другие люди подтверждают, что действительно это говорили и это делали рядом с операционной? Каким местом младенчик слышал и знал, что говорила и делала мама, когда он был сгустком протоплазмы у нее в животе?

Человек обусловлен обстоятельствами? Но кто тогда обуславливает обстоятельства? Вроде бы они должны быть случайными. Но почему тогда мы живем в типичном наборе этих обстоятельств?

Вам платят мало денег на одной работе, значит, если вы пять раз поменяли работу, денег должно быть больше. На практике это не так. Вас топчет начальник и травят коллеги? Ну, опять же, какие проблемы, надо поменять работу, и все прекратится. А оно не прекращается.

Вам попадаются слабые зависимые мужчины? Значит, надо поменять страну, город или ходить на пять свиданий в день. По теории вероятности, должны же появиться прЫнцы. А они не появляются.

Вам никак не могут поставить диагноз, а от назначенного лечения становится только хуже? Значит, ваш пессимизм обусловлен обстоятельствами. Надо их поменять – сходить пять раз к разным врачам. Но воз и ныне там, официальная медицина делает вам только хуже.

Вы фотографируете книжки и вращаете их страницы в голове? Вам достаточно побывать пару раз в городе и вы спокойно держите в уме его карту? Уже ломается теория о памяти, которая все выдумывает под здесь и сейчас.

Вы искренне увлечены своим делом, вам от него не надо ни секса, ни денег, ни власти? Что-то не то с инстинктами, такого быть не может!

По логике редукционистов, раз интеллектуальные мощности мозга есть коррелят нашей социальной природы, то самыми гениальными людьми должны быть кассиры в магазине «Авоська», сотрудники колл-центров и охранники на парковке. Они каждый день общаются напрямую без гаджетов с сотнями людей. Это ж как мозг электризуется. А Лев Толстой, Карл Юнг и тысячи творцов, которые были убежденными тотальными клиническими затворниками и ни с кем особо не общались, как вписываются в идею, что недостаток общения делает нас глупыми?

Ну и, наконец, козырь Бенджамина Либета. Его эксперимент (и сотни последующих) сводится к тому, что человека просят осуществить простое действие (заметить точку, поднять палец) и регистрируют активность мозга, получая одинаковый результат: электрохимическая волна предшествует не только действию, но и осознанию действия.

Если к нашей голове подцепить электроды, то ученые заранее узнают, что мы собрались поднять палец, а нам самим это станет ясно на шесть – десять секунд позже. И что такого? Ан нет, сторонники рабского механического самосознания делают вывод об отсутствии свободы воли: сознание есть эпифеномен мозгового электричества, раз физиология определяет наше действие.

Кхм, а кто тогда изначально привел испытуемых к экспериментатору? Я не помню ни одного случая, чтобы на порог к ученым приполз человек с мольбами: «Мой мозг меня притащил сюда, не лишайте меня свободы воли, отпустите меня!».

Что, если мы будем определять волю уровнем выше, чем поведенческий рефлекс? Скажем, на уровень стратегий, целеполагания и принятия решений. Определим волю мышления, действия, намерения, выбора, волю жить и любить как разные процессы. К слову, их никогда не увидеть в томографе.

Следовательно, мы абсолютно свободны выбирать и ставить цели у себя в голове, несколько зависимы от среды при реализации этой воли и отпускаем на аутсорс финальное исполнение принятого решения, получая обратную афферентацию «ага, ок, сделано». Именно этот флешбэк и ловят поклонники Либета.

В сатурновом мире свобода есть зависимость от самого себя – быть причиной самого себя, по меткому выражению Спинозы.

И, наконец, что за таинственные люди, которые в экспериментах Милгрэма и Зимбардо издеваются над другими, потому что таковы условия эксперимента?

Да те же самые, которые в детском доме, армии или тюрьме становятся животными. Те же, которые в дурной компании начинают пить, курить и ругаться матом. Те же, кто травит и доводит до самоубийства «лоха» среди одноклассников. Которые при скачке курса валют толпой на панике меняют рубли по наиневыгоднейшему курсу. Кто так и не отделился от своей животной природы и стадного инстинкта приматов.

Но все ли воспитанники детского дома становятся бомжами и гопниками? Все ли отслужившие в армии превращаются в матершинных истуканов? А откуда взялись тогда Ломоносов, Циолковский, Гагарин? Как выделяются из стада спящих общечеловеков личности, на которых не работают выкладки социальных психологов?

Они за счет внутренних или стечения внешних обстоятельств прошли ускоренную эволюцию и стали новым биологическим видом. А вот его уже изучает совсем другая дисциплина – астрология.