Биография Бога: Все, что человечество успело узнать

Прежде всего, многие из нас забыли, что религия есть «микра» (если воспользоваться раввинистическим термином), программа действий. От нас требуется творческое взаимодействие с символом, ритуальная и этическая вовлеченность в него. Он должен произвести в нас перемену. Таким и был первоначальный смысл слова «вера». И если его придерживаться, даже символ современного Бога может оказаться работоспособным: будучи подкреплен обрядом и состраданием, отказом от эгоизма, он все еще позволяет множеству людей соприкоснуться с трансцендентным, сделать жизнь полной смысла. Однако не все на это способны. Понимание «веры» как интеллектуального согласия с абстрактными доктринами слишком въелось в массовое сознание. Поэтому некоторые отказались от нее совсем. Многие остаются неприкаянными, не примыкая ни к фундаменталистам с их воинственным благочестием, ни к атеистам с их призывами уничтожить религию.

Идолопоклонство всегда подтачивало монотеизм изнутри. Поскольку в монотеизме главный символ божественного – личностный Бог, неизбежна опасность, что «он» будет восприниматься лишь как увеличенная версия человека и использоваться для легитимации человеческих идеалов, обычаев, симпатий и антипатий, что может привести к трагическим последствиям. Коль скоро Абсолют лишь один, во главу угла ставится лишь одна идея, одна теология, одна нация или одно государство, а все остальное уничтожается. Каким опасным может быть это идолопоклонство, мы знаем по ХХ веку. Ставить ограниченные исторические явления – определенное понимание «Бога», «науку о сотворении мира», «семейные ценности», «ислам» (понимаемый как институциональная и культурная сущность), «Святую Землю» – выше, чем священное почтение к чужеземцу, как давным-давно отмечали раввины, есть святотатственное отречение от всего, что символизирует слово «Бог». Это чистой воды идолопоклонство: ограниченная ценность возводится на неприемлемо высокий уровень. Как указывал Тиллих, идолопоклонством следует считать и часть магистральной теологии, которая полагает, что человеческое представление о «Боге» адекватно описывает трансцендентное. Атеисты справедливо обличают подобные искажения. Но когда они утверждают, что общество не должно терпеть религию и что уважение к религиозным феноменам недопустимо, они скатываются в ту же нетерпимость. Впрочем, некоторым атеистам не по душе подобная воинственность. Для Джулиана Баггини атеизм означает «чистосердечную верность истине и рациональному исследованию», причем «враждебность к чужим верованиям вкупе с упрямой убежденностью в собственной правоте… противоположны подобным ценностям». [1042]

В начале Нового времени европейцам полюбился идеал абсолютной определенности (скорее всего, недостижимый). Не желая с ним расставаться, некоторые выдают желаемое за действительное, объявляя стопроцентно надежными определенные теории и концепции, что подливает масла в полемический огонь. Сократических «философов», готовых признать, что они не имеют мудрости, считанные единицы. Множество людей на полном серьезе считают, что обладают истиной в последней инстанции (как религиозной, так и секулярной), и не утруждают себя даже попыткой вникнуть в альтернативные взгляды, мало-мальски серьезно взвесить факты. Поиск истины насыщен духом вражды и конкуренции. Где бы ни шли дебаты – на политической арене, в СМИ, залах суда, университетских аудиториях – людям мало установить истину: они хотят еще и победить оппонентов, и даже не просто победить, а унизить. Слово «диалог» уже в зубах навязло, а подлинно сократического обмена мнениями днем с огнем не сыщешь. На каждом шагу приходится наблюдать, как участники дискуссии не слушают толком друг друга, а лишь выискивают фразы, за которые можно остроумно зацепиться и нанести удар. Даже если спор идет о сложнейших и многогранных проблемах, однозначное решение которых невозможно, дебаты редко заканчиваются реалистическими сократическими апориями или признанием, что в позиции «другой» стороны есть свои плюсы.