Группа и место экспонирования | Случаи с культурально подтвержденным диагнозом (% от общего количества) | Количество клинических случаев (% от общего количества) | Общее количество случаев (% от общего количества)
Работники
Рестораны группы 1 (n = 10) | 74 (9,9) | 17 (2,3) | 91 (12,1)
Рестораны группы 2 (n = 12) | 4 (0,5) | 5 (0,7) | 9 (1,2)
Рестораны группы 3 (n = 16) | 1 (0,1) | 0 (0,0) | 1 (0,1)
Постоянные посетители
Рестораны группы 1 (n = 10) | 22/ (30,2) | 267 (35,6) | 494 (65,8)
Рестораны группы 2 (n = 12) | 6 (0,8) | 19 (2,5) | 25 (3,3)
Рестораны группы 3 (n = 16) | 0 (0,0) | 0 (0,0) | 0 (0,0)
Множественное экспонирование в ресторанах[33]
| 32 (4,3) | 40 (5,3) | 72 (9,6)Вторичные случаи | 4 (0,5) | 7 (0,9) | 11 (1,5)
Случаи с неполными данными | 40 (5,3) | 8 (1,1) | 48 (6,4)
Всего | 388 (51,7) | 363 (48,3) | 751 (100,0)
В двух ресторанах группы 1 были зарегистрированы постоянные посетители с единичным экспонированием с культурально подтвержденным диагнозом в период первой волны (рестораны А и В), но все 10 ресторанов были связаны с заражением в период второй волны. Эти 10 ресторанов ассоциировались с 494 посетителями с единичным экспонированием (95 %), с 69 посетителями со множественными экспонированиями в ресторане (96 %) и с 91 работником (90 %) (рис. 1.54).
Рис. 1.54. Даты экспонирования в ресторанах первой группы для 494 посетителей с единичными экспонированиями в ресторане. Черные кружки означают дни, когда у одного или более посетителей отмечали культурально подтвержденную инфекцию, обусловленную ж
Двенадцать ресторанов были, возможно, подвергнуты заражению (группа 2) и несли ответственность за 25 посетителей с единичным экспонированием (5 %). Три посетителя с несколькими экспонированиями в ресторане (4 %) указывали на то, что они питались в ресторане группы 2, но не в ресторане группы 1. Шестнадцать ресторанов не были подвергнуты заражению (группа 3). Группирование ресторанов по районам не проводили, но даты экспонирования для случаев с культурально подтвержденным диагнозом разбили на группы (см. рис. 1.54). Связь ресторанов со вспышкой ассоциировалась с наличием закусочной, где подавали овощные блюда. Восемь (80 %) из 10 ресторанов группы 1, по сравнению с 3 (11 %) из 28 других ресторанов в Далласе, имели закусочные с овощными блюдами (RR, 7,5 %; 95 % CI, 2,4–7; Р<0,001). Таким образом, было установлено, что наибольшее количество заболевших сальмонеллезом связано с ресторанами, в которых имелись закусочные с овощными блюдами.
Аналогичным образом получены доказательства и того, что два ресторана без закусочных были ответственны за самое небольшое число заболевших. Эти наблюдения подтвердили предположение о том, что инфицирование людей осуществлено именно в закусочных.
В двух ресторанах из числа тех, с которыми связывают наибольшее число инфицированных, были банкетные залы. Но ни одного случая среди посетителей 20 банкетов в период вспышки выявлено не было. Продукты для банкетных закусочных с овощными блюдами готовились в той же кухне, что и продукты для общих закусочных, но банкетные закусочные имели более ограниченный набор продуктов и работали только полтора ч/ден
Затем эпидемиологами были получены доказательства инфицирования пищи посетителями ресторанов. Во время второй волны вспышки из сливочной добавки к салату с голубым сыром одного из ресторанов была выделена