Битва на Калке

Безусловно, на Калке «войску трех Мстиславов» противостояло элитное подразделение лучшей армии того времени на всем земном шаре. Однако о каком-то качественном разрыве между противниками говорить не приходится. Уровень монгольской военной науки во многих аспектах был превосходен, но уже сам по себе упор на кавалерию предполагал относительно небольшие вариации построений и ведения боя.

Строго говоря, при всех новациях основой ее служила традиционная азиатская тактика конной стрельбы из лука в сочетании с использованием тяжелой кавалерии таранного типа. С подобной манерой ведения боя европейские народы столкнулись еще в античные времена. Наиболее яркий и известный пример – разгром иранцами-парфянами армии Марка Красса в битве при Каррах (53 г. до н. э.). Все в общем повторяет события на Калке: ложная атака легкой кавалерии, чтобы прощупать ответную реакцию римских легионов (около 50 тыс. человек с союзниками); ложное бегство; град стрел, обрушившихся на римлян; окружение легионов, чьи ряды редели под обстрелом неприятеля; наконец, атака конных латников (парфяне первыми стали защищать и лошадей) против дезорганизованного, неспособного к активному сопротивлению противника. Нечто подобное было и у кочевавших в украинских степях в первые века нашей эры других иранских кочевников – сарматов. Раскопки показали широкое распространение у них именно тяжелой кавалерии, применявшейся в сочетании с легкими лучниками. Монгольская армия имела непревзойденные для своего времени коммуникации и была способна совершать стремительные марши на огромные расстояния, но диапазон ее эффективного применения был все же ограничен.

Уже во времена Чингисхана стало ясно, что на море и крупных реках, в европейских лесах и болотах или азиатских джунглях, не говоря уже о горах, самая лучшая конница почти беспомощна. Дальнейшие исторические события только подтвердили это. В этом смысле на Калке природа, конечно, была «на стороне» монголов. Однако никак нельзя не учитывать и то, что из всех европейских армий именно войска южных княжеств Руси имели богатейший опыт войн с кочевниками и были наиболее подготовлены для столкновения в степи с большими массами кавалерии. О союзниках-половцах можно и не говорить. Никакие тактические приемы монголов, их вооружение и способы рукопашного боя и применения лука явно не были для воинов объединенной армии чем-то неожиданным. Можно уверенно сказать, что воин-профессионал из дружины киевского или галицкого князя едва ли уступал лучшему монгольскому воину. Однако «десятичная» система организации войска и в какой-то мере всего общества, введенная Чингисханом, принцип круговой поруки и коллективной ответственности – все это поставило мобилизационные возможности его государства на небывалый для средневековья уровень. Подобной эффективностью организации общества в военном плане даже в XX в. смогут похвастаться считаные диктаторы!

Зачастую в противовес этому говорится о слабости Руси, вызванной ее феодальной раздробленностью, отсутствием единого государя, зависимостью южнорусских князей от боярской олигархии. Учитывая то, какие события развернулись вскоре после битвы на Калке, и то, кто в них вышел победителем, спорить с подобными аргументами, конечно, трудно. Но, не вдаваясь в политические аспекты и параллели с современностью, следует все-таки помнить, что в этом конкретном случае против монголов выступила армия, которую Киевская Русь никогда не выставляла – ни в количественном, ни в качественном отношении, даже в эпоху своего расцвета и предельной централизации. Вряд ли тот же Ярослав Мудрый выставил бы войско побольше. Кочевые сообщества и до, и после Чингисхана организационно всегда превосходили земледельческие. Сама экономика заставляла каждого кочевника-скотовода время от времени превращаться в воина-грабителя. Но на Калке кочевым воинам противостояли как раз воины-профессионалы или достаточно подготовленные добровольцы из городского ополчения, а не наспех вооруженные, оторванные от сохи крестьяне.