Бюджетное право

Средства, находящиеся во временном распоряжении, не должны учитываться в доходах бюджета. Остаток таких средств после завершения финансового года остается доступным для распоряжения владельцу лицевого счета.

Еще одной процедурой при исполнении бюджетов являлось существование у казенных учреждений счетов по учету средств от так называемой приносящей доход деятельности. Речь идет о внебюджетных средствах казенных учреждений, источником которых является не бюджет, а плата за оказание услуг[682].

§ 7. взыскание из бюджета

Исполнение судебных актов о взыскании из бюджета регулируется специальной главой БК РФ и относится к исполнению бюджета[683].

Применение бюджетного законодательства при наличии специального законодательства, посвященного исполнению судебных актов, является необычным решением, вызывает много вопросов. Возникают также вопросы о том, существует ли принудительный порядок исполнения судебных актов о взыскании из бюджетов бюджетной системы; допустимо ли исполнение судебных актов о взыскании с финансового органа этим же финансовым органом; почему взыскание из государственной (муниципальной) казны, которая состоит из нераспределенного публичного имущества и бюджета, приравнивается к взысканию только из бюджета и др.

Сегодня право на взыскание из казны в случае незаконных действий органов публичной власти устанавливается целым рядом законов. Прежде всего это ГК РФ[684], а также БК РФ[685], законодательство о безопасности[686], НК РФ[687], Таможенный кодекс Таможенного союза ЕврАзЭс[688]и т. д. Кроме того, возмещаются убытки, понесенные вследствие правомерных действий органов власти. Такие нормы, в частности, закреплены ст. 16.1 ГК РФ, законодательством об обороне[689], градостроительным законодательством[690], законодательством о ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций[691] и т. д.

Ранние теории об имущественной ответственности государства

Первоначально (обозримый период – с XVIII в.) зарубежное и российское законодательство не содержало положений, которые допускали бы возмещение со стороны государства убытков, причиненных незаконными действиями его должностных лиц. Однако необходимость такой компенсации осознавалась и была обоснована в ряде теорий. Существовала теория, которая выводила ответственность государства за должностное лицо из частноправовых положений ответственности за представителя. Такой подход был вызван отождествлением государства и государя, который ставил (назначал) своих доверенных лиц. С XIX в. чиновников уже нельзя было отождествлять со слугами князя (государя)[692], к тому же их назначение производилось уже не лично монархом, тем более на местном уровне, в связи с чем теория «доверителя» утратила актуальность.

Страховая теория ответственности государства (казны) за его должностное лицо перед пострадавшим, как перед застрахованным лицом, предполагала, что из фактов гражданства и уплаты налогов вытекает право компенсации в случае причинения убытков должностным лицом государства[693]. Конечно, аналогии между страховым договором и ответственностью государства быть не может, так как по страховому договору права и обязанности несут обе стороны, а в рассматриваемом случае – только «застрахованное» лицо. Кроме того, имущественная ответственность государства перекладывается на всех налогоплательщиков, а не на страхователя, которым выступает государство.

Теория страхования может быть рассмотрена как интерпретация не выдерживающей критики теории рисков, согласно которой страхуются риски, связанные с деятельностью государственных должностных лиц[694]. Возможность подобного страхования априори допускает незаконные действия органов власти как обычную норму поведения, фактически дает на них санкцию.

Виды возмещаемого вреда

Убытки за вред, причиненный государством, с самого начала подразделялись на убытки от виновных действий должностных лиц и убытки, причиненные правомерными действиями. Виновные действия должностных лиц разделялись на действия при исполнении должностных обязанностей и действия, не связанные с должностными обязанностями. Различалась последовательность ответственности государства: или субсидиарная, которая следует после обращения взыскания к должностному лицу (в случае его виновных действий), или прямая, когда взыскание обращается сначала к государству, а лишь затем, в порядке регресса со стороны государства, к должностному лицу (современная конструкция)[695].