Благая Весть Курта Хюбнера (СИ)

"В-девятых, необходимо проводить различие между: а) предметом и понятием, б) предметом, пространственно-временной средой и законом или правилом, определяющим предмет в пространственно-временной среде".

Таковы контуры мышления современного образованного европейца, как обрисовывает их Хюбнер.

С этим контуром он намерен сравнивать логический рисунок, просвечивающий в эллинском Мифе. К этому сравнению он теперь и приступает:

"Итак, я следую этим девяти пунктам и отныне перехожу к изложению системы мышления и опыта в греческом мифе".

"В дальнейшем из пространства неопределенности будут все отчетливее выступать отдельные детали так, что в конце образуется достаточно ясная картина. Тогда, наконец, сравнение мифологического и научного способов объяснения мира станет возможным".

И далее следует...

ГЛАВА V.

Предметность как единство идеального и материального в греческом мифе

Введение

"Представлению системы мышления и опыта в греческом мифе, которая будет главным предметом данной второй части, надо предпослать следующее важное соображение: мифический грек не был бы в состоянии подобное представление осуществить".

Но, что значит "мифический грек"? Надо думать, это реальный грек, но с мифической системой мышления и опыта(?).

Если так, то - разве он "не в состоянии"?═ Или не в древней Элладе зародилась и расцвела Философия, ставшая базисом европейской философии Нового Времени? Может быть, правильнее сказать: "не захотел бы осуществлять" - поскольку такое отчужденное представление родного Мифа с позиции чужака-скептика показалось бы ему КОЩУНСТВЕННЫМ?

Курт что-то такое чувствует, и потому спешит заверить нас, что...

"...описание вещи снаружи, когда мы находимся вне её, не является менее верным оттого, что оно выполняется снаружи, а не изнутри. Мы имеем дело только с другой перспективой, с другим аспектом того же самого".

Лжец поганый! - так и хочется выругаться.

Разве речь идет о ВЕЩИ???═ По-твоему, Миф и ящик для бумаг - это одно и то же?

В парадигме познания это - так. Миф можно изучать, исследовать, etc. Только это уже не Миф. Тогда, что же это?

Курт как бы отвечает на наше недоумение:

"Таким образом, последующее /.../ это реконструкция, которая, с одной стороны, пытается понять миф с точки зрения его исторического ядра, не искажая его насильственным образом, и которая, с другой стороны, все-таки делает его нам понятным".

Слово "реконструкция" здесь совершенно неуместно, и его употребление является попыткой ввести в заблуждение. Реконструируют нечто утраченное. Здесь же речь идет о конструкции, назначение которой - как-то ответить на вызов, бросаемый Мифом рациональному "Я" человека Нового Времени.

Даже, если Курт желает реконструировать в самом себе якобы утраченное на данном историческом этапе "мифическое мышление", опираясь на поэзию и поэтическое, то всё равно это будет КОНСТРУКЦИЯ. Выступая в качестве ЗНАНИЯ, эта конструкция позволит создать иллюзия овладения Мифом и всем, что с ним связано в человеке, истории и культуре.

К созиданию этой конструкции, - чертежи которой мы уже видели краем глаза в начальных частях книги, - Хюбнер теперь и приступает.

Его объявленный метод - онтологическое сравнение условного "мифа" и условной "науки".

Как мы читали выше, ПЕРВЫЙ онтологический тезис всякой науки - это чёткое отделение "идеального" от "материального". С этого тезиса Курт и начинает свое сравнение-противопоставление "мифа" и "науки".

Он пишет:

"Единство идеального и материального /.../ имеет для мифа столь же фундаментальное значение, как и его отрицание для научной онтологии".

Странно это слышать! Разве Боги древних эллинов материальны? И разве в религии, которую мы унаследовали от античности, нет разделения души и тела, духа и плоти? Что Хюбнер имеет в виду под названным "единством"?

Из дальнейшего ясно, что речь идет о единстве субъекта (идеального) и объекта (материального). По мнению Хюбнера...,

"Это единство является первичным...".

"Нельзя исходить из разницы между субъектом, как чем-то идеальным, и объектом, как чем-то материальным, чтобы позже поставить в тесную и в конце концов неразрывную связь, а наоборот, сначала надо их вывести из данного единства".

Из чего следует, что Курт предлагает эволюционно-исторический подход, согласно которому разделение акта познания на объективную реальность и познающего субъекта характерно для исторически более поздней ментальности: ей предшествовала архаическая ментальность, в которой такого разделения не еще было. Вот эту-то ментальность и обнаруживает собою миф:

"Это единство задает основания мифической предметности..." - пишет Хюбнер, и затем предлагает аналитику названного "единства":

"Так как субъекту, как чему-то идеальному - даже если он полностью сливается с материальным, - принадлежит язык, то в мифическом смысле каждый предмет имеет язык, но не обязательно язык человека.... Речь идет скорее о языке знаков, языке символов (нумина)".