Ближний Восток: война и политика

Kirisgi K., Winrow G.M. The Kurdish Question and Turkey. An Example of Trans-State Ethnic Conflict. Portland, 1997.

Lewis B. The Emergence of Modern Turkey. L., 1961.

Lewis G. Modern Turkey. L., 1974.

Mackinder H. Democratic Ideas and Reality. N.Y., 1919.

Mango A. The Turks Today. L., 2004.

Olson R. The Goat and the Butcher: Nationalism and State Formation in Kurdistan-Iraq since the Iraqi War. Costa Mesa, 2005.

Olson R. Turkey’s Relations With Iran, Syria, Israel, and Russia, 1991–2000. The Kurdish and Islamist Questions. Costa Mesa, 2001.

Ozdag U. Turk Ordusunun PKK Operasyonlari. istanbul, 2007.

The Ottoman Balkans 1750–1830. Princetown, 2005.

Shaw S.J. Turkey and the Holocaust: Turkey's Role in Rescuing Turkish and European Jewry from Nazi Persecution, 1933–1945. N.Y., 1995.

Spykman N. The Gegraphy of Peace. N.Y., 1944.

Turkey since 1970: Politics, Economics and Society. N.Y., 2001.

The Turkish Brigade // http://www.korean-war.com/turkey.html

Turkish Islam and the Secular State. The Gülen Movement. N.Y., 2003.

Turkey and the EU Enlargement, istanbul, 2004.

Turk Diş Pohtikasi. Kurtuluş Savaşmdan bugüne olgular, belgeler, yorumlar. Cilt 1.1919–1980. istanbul, 1983.

Turkey A. 1944 Milliyetilik Olayi. istanbul, 1968.

Weber F.G. Evasive Neutral: Germany, Britain and the Quest for a Turkish Alliance in the Second World War. Columbia, 1979.

Weiker W. The Turkish Revolution 1960–1961. Aspects of Military Politics. Washington, 1967.

Weisband E. Turkish Foreign Policy 1943–1945. Princeton, 1973.

Yahudi Türkler yahut Sabetaycilar. istanbul, 2000.

Zorlul. Evet, Ben Selanikliyim. istanbul, 2000.

Глава 3. Иран. От полуколонии к региональному лидерству Дмитрий Павлов

3.1. Специфика исторического развития Ирана на современном этапе

История Ирана последнего столетия – это история превращения зависимой от европейских держав полуколонии в ключевой субъект международных отношений на Ближнем Востоке, обладающий собственным видением пути развития. Данный процесс отчасти можно рассматривать в общем контексте национально-освободительных движений и модернизации в Азии и на африканском континенте. Необходимо, однако, отметить, что сочетание целого ряда факторов внешнего и внутреннего характера внесло некоторые отличительные особенности в историю Ирана на современном этапе. Для лучшего понимания значения этих факторов следует дать общую характеристику наиболее важным из них.

1) В отличие от большинства стран современного Ближнего Востока, Иран имеет традицию государственности, не прерывавшуюся на протяжении последних двухсот лет. Правда, в определенные моменты Персия[72] сохраняла только формальные атрибуты суверенитета, поскольку находилась в сильнейшей политической и экономической зависимости от России и Великобритании. Соперничество этих крупнейших мировых держав начала XX в. давало персидской элите возможность маневрировать между этими полюсами. Кроме того, после нескольких десятилетий противостояния друг другу Российская империя и Британия к началу XX в. достигли геополитического паритета, который де-юре был закреплен в Конвенции по делам Персии, Афганистана и Тибета в 1907 г. Согласно этому документу, северная часть Персии попадала в сферу влияния России, южная переходила под английский контроль, а между ними создавалась особая нейтральная зона, выполнявшая роль буфера. Реалии полуколониального положения Ирана рубежа XIX–XX вв., хорошо отражены в словах шаха Насер эд-Дина (правившего в 1848–1896 гг.): «Всякий раз, когда я собирался отправиться на север, возражал царский посол. Всякий раз, когда я намеревался поехать на юг, возражал английский посол. Будь проклято государство, где шах не может пересечь свою собственную страну!»[73]

Тем не менее правящей элите Персии удавалось использовать в своих интересах стратегическое положение государства и региональное соперничество мировых держав. С конца XIX в. иранские политики стремились к поддержанию баланса влияний между этими державами, сохраняя тем самым единство страны и по крайней мере формальную независимость. Подобная оборонительная стратегия объяснялась тем, что в начале XX в. Иран представлял собой государство, раздираемое внутренними противоречиями; его промышленность находилась в стадии зарождения, а приток дешевых иностранных товаров приводил к разорению большей части местных производителей. В сельском хозяйстве господствовали феодальные отношения, причем более 50 % пахотной земли принадлежало 2,5–3 тыс. крупных землевладельцев, и лишь 6 % крестьян имели собственные участки.