Блог «Серп и молот» 2017–2018

Но дальше еще интереснее. Выходит к трибуне назначенный к увольнению господин Иванов и тоже речь толкает: «Господа, наш министр сам взяток берет немеряно, нам своей управленческой тупостью мешает с преступностью бороться и с теми, кто его критикует, задумал расправиться путем их увольнения. Вношу предложение поставить на голосование вопрос пребывания министра на посту министерском».

И начальники УВД голосованием приняли решение уволить своего министра.

Вообще дурдом? Только этот дурдом и называется демократическим централизмом, который определял систему власти в ВКП(б) и КПСС. Можно рассуждать — нужен он был или нет, но это сейчас не важно.

Важно, что на любом Пленуме ЦК могла сложиться ситуация, когда большинство ЦК могло взять и «уволить» Сталина. Без всяких проблем.

Единственное, те, кто мог выйти к трибуне и предложить внести в повестку вопрос о пребывании Сталина на посту Генсека, должны были заранее заручиться поддержкой большинства членов ЦК, иначе они могли рисковать оказаться в роли камикадзе. Предложил, а большинство тебя не поддержало? Ну тогда готовься к ответке от Генсека.

А сам процесс «заручиться поддержкой» иначе называется — создание коалиции. А еще точнее — заговором с целью смены руководства в Секретариате ЦК.

Потому что такую коалицию можно создать только посредством заговора, тайно. Открыто это сделать невозможно, потому что узнает товарищ Сталин и превентивно инициатора пошлет послом в Монголию, чтобы ему было сложно встречаться с другими секретарями и мутни мутить.

Всякая же тайная деятельность является деятельностью заговорщицкой.

Вам стало понятней, чем занимались всякие Постышевы и Эйхе, и за что им пооткручивали головы?

И мы с вами можем предполагать, почему в 1935 году, как раз тогда, когда и была опасность этих заговоров, должность Генсека в партии была ликвидирована, Сталин стал только одним из секретарей ЦК: сместить одного Генсека гораздо проще, чем поменять весь состав Секретариата.

Кажется, ситуация в ЦК была уже такой в те годы, что сталинское руководство реально опасалось, что на каком-нибудь Пленуме большинство ЦК могло пойти на реализацию созревавшего заговора, взять и проголосовать за смещение Сталина, а во главе партии поставить какого-нибудь товарища Кабакова с Урала…

* * *

Конечно, думать, что ЦК представлял одну, сплоченную общим интересом группу, глубоко ошибочно. Состав этого органа был достаточно разношерстным. В него входили и секретари республик, краев, областей и союзные министры, видные военные и видные деятели культуры, входил в состав ЦК и сам Сталин, входили в него и Молотов, Ворошилов, Каганович, Маленков.

Но есть один признак, по которому весь состав ЦК можно разделить на две группы.

Вот Мухин, Прудникова и Кремлев придумали всех членов партии поделить на хозяйственников и партийную номенклатуру. Иначе у них не получилось бы противопоставить Берия всей остальной партии, включая и будущую «антипартийную группу». Не получилось бы у них и обоснование стремления Сталина партию отодвинуть от власти, а Берию выставить продолжателем этой политики.

И у них получилось столкновение партократов в лице Хрущева с технократами в лице Берии. Вот на этом фундаменте у них и стоит вся концепция их версии о событиях 1953 года. Но посмотрим на этот «фундамент» своими глазами.

Хрущев и Берия. Образование: Берия — училище и три курса политехнического института. Хрущев — техникум в Юзовке и Промышленная академия. Что-то не очень пока заметно, что один технократ, а второй — гуманитарий?

Дальше. До 1932 года Берия на чекистской работе. Хрущев с 1925 года на партийной работе. Вот оно?! Вот здесь уже Берия технократ-созидатель, а Хрущев — партийная крыса?! Т. е., чекист — это технократ? В каком он месте технократ? Простите, но партийному секретарю сталкиваться с решением хозяйственных вопросов приходилось в миллион раз чаще, чем чекисту.

А с 1932 по 1938 год оба они на партийной работе. Оба секретари. Госпожа Прудинкова, как вы здесь определяли, что один партийная крыса, а второй — строитель-созидатель? Получается, что Берия руководил, в качестве секретаря Грузии, хозяйственным развитием Республики, а Хрущев в должностях Московского и Украинского секретарей — только политинформации проводил?

Я, конечно, понимаю, что вы красочно описали, каких успехов Грузия под руководством Лаврентия Павловича достигла, но вся остальная страна лежала в разрухе, да? Развития Украины и Москвы при Хрущеве не было? Извините, но не одна Грузия развивалась в те годы. Таким образом, получается что все руководители республик, краев и областей, в которых строились новые промышленные предприятия, в которых развивались промышленность и сельское хозяйство, были такими же технократами, как и Берия.