Блог «Серп и молот» 2017–2018

А сегодня, кстати, 74-ая годовщина освобождения Одессы от немецко-фашистских захватчиков. Так вот, штурм советскими войсками Одессы начался в ночь на 10 апреля, а к 10 утра этого же дня она была уже полностью занята нашими. И теперь поинтересуйтесь, сколько немцы брали город.

Может после этого начнете верить Сталину про число наших потерь. Хотя, у кое-кого можно даже не кол на голове тесать, а чугунные болванки ковать.

А всего одесская наступательная операция длилась… 29 дней!

ДВЕ ПОБЕДЫ.

4 мая, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/05/04/

Ко Дню Победы не хочется писать ничего победно-пафосного. Поймите меня правильно, дело не в том, что этот Праздник у меня вызывает изжогу, как у некоторых отечественных скотов, считающих, что «трупами завалили» и баварское лучше жигулевского, а немцы живут кучерявее, поэтому неизвестно кто кого еще победил.

Смущает другое — подлый официоз, сопровождающий Победу и наше бездумное поддакивание этой подлости. Причем, на протяжении почти 60 лет.

Мы каким-то образом умудрились не заметить, что вместо реальной истории Великой Отечественной войны нам подсунули нечто совершенно другое. Настолько отличающееся от того, с чем пришел советский народ к 9 мая 1945 года, что… Ну вот представим вдруг ожившего Сталина, который услышал бы ежегодную праздничную речь нынешнего Главнокомандующего с ежегодно повторяемыми словами о принесенных на алтарь победы 27 млн. погибших советских граждан.

Думаю, что Иосиф Виссарионович просто сказал бы, глядя на нас, как на моральных уродов: «Вам не стыдно? Я назвал вам цифру 7 млн… Вам мало? Вы считаете, что это маленькая цена победы и поэтому вы ее увеличили почти в четыре раза? А я — лжец? Советским народом-победителем руководили партия и правительство во главе с вруном?»

Есть, фактически, два Праздника Победы. Сталинский — это Победа в войне советского народа, который нанес Германии и ее союзникам кратные военные потери, в несколько раз большие, чем они нам. Праздник воинской славы советского народа.

Нынешний, как продолжение хрущевско-брежневского — победа, достигнутая невероятно высокой ценой. В хрущевско-брежневской трактовке — 20 млн. погибших. В нынешней — уже 27. Победа-катастрофа.

Выбирайте сами, какая из двух вам больше по душе, ту и празднуйте. Я выбрал первую. У меня 9 мая — Праздник воинской славы советского народа. Если вы выбрали второй вариант — ну можете хоть какие оговорки делать, что это не «трупами завалили», но не звучат эти оговорки.

Можете, читая эти строки, крутить пальцем у виска, называя меня сбрендившим сталинистом, ссылаясь на «научные исследования» историков…

Давайте я вам покажу, как писалась эта история Великой Отечественной войны, чтобы было наглядно видно, каким научным исследования вы верите?

Мемуарная литература. Согласитесь, что воспоминания очевидцев, являются такими же историческими документами, как и любые архивные документы. Это, фактически, свидетельские показания. Как протокол допроса свидетеля в уголовном деле — документ, так и мемуар — документ в истории. Любое историческое исследование по любому вопросу, если этот вопрос отражен в мемуарной литературе, обязательно должно опираться на воспоминания очевидцев, состыковывать их между собой и архивными документами… Более того, мемуары — это еще и мощное средство пропаганды. Оценка их объективности имеет очень важное значение. А если воспоминания принадлежат очень авторитетному человеку, непосредственному участнику событий, то они формируют и массовое общественное мнение.

Вот давайте посмотрим, что у нас творится с мемуарами участников Великой Отечественной войны. Возьмем самого уважаемого ныне среди советских полководцев — Константина Константиновича Рокоссовского. «Солдатский долг». Почти по единодушному мнению историков — лучшее из мемуарной военной литературы периода ВОВ. Я с этим согласен. Остальное всё с «Солдатским долгом» даже сравнивать смешно. Тем более, что Константин Константинович — человек, честность и порядочность которого неоспоримы. Историки его книгой в своих исследованиях пользуются активно.

Особенно нравится нынешним историкам вариант «Солдатского долга», в который включены главы в их первоначальном виде, в каком они, якобы, написаны Рокоссовским до редакторской правки.

Нынешним историкам в этих главах особенно интересны строки с уничижающей характеристикой маршала Жукова. Но там есть еще кое-что более значимое — оценка роли Ставки ВГК. В «неправленых» главах Ставка мешала Рокоссовскому воевать. Много примеров того, что она принимала неверные решения, которые вели к неудачам и излишним потерям. Например, вот такое: