Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России

В Великобритании автосервисы взимают с автомобилистов около 2 фунтов, чтобы забрать старую шину, из них около 1 фунта идет сборщикам шин. Собранные шины по специальной технологии прессуются в тюки, что позволяет запихнуть почти 1000 кубометров шин в 40-футовый транспортный контейнер. Шины в тюках продаются экспортерам по цене около 260 фунтов за контейнер. Затем экспортеры организуют продажи индийским импортерам. И хотя их маржа невелика (около 60 фунтов на контейнер), эти фирмы отгружают сотни контейнеров каждый месяц. Импортеры в таких местах, как Индия и Малайзия, платят от 1500 до 2500 долларов за контейнер с шинами, 75 % стоимости которых составляет доставка.

Европейские боевые экологи лицемерно полагают, что в третьем мире шины высокотехнологично измельчают с использованием азота и прочих космических технологий для применения в качестве покрытия дорог или спортивных площадок. На самом же деле фирмы, которые завезли шины из стран «золотого миллиарда», сжигают их как дешевое топливо для производства цемента или кирпича и подвергают пиролизным операциям, которые превращают отработанную резину в мазут низкого качества, сажу и металлолом. Хозяева индийского пиролизного заводика во дворе своего дома зарабатывают около 2500 долларов на мазуте, 300 долларов на металлоломе и 200 долларов на технической саже. Это означает прибыль от 500 до 1500 долларов с контейнера, а мазут, добываемый из переработанных шин, возвращается потом в Европу и США как дешевое бункерное топливо для судов[133].

Учитывая, что элементарные пиролизные агрегаты китайского производства можно купить всего за 30 тыс. долларов, индийским малым предприятиям на заднем дворе удается быстро вернуть свои деньги. По словам местных властей, более сложное оборудование, которое ограничивает выбросы и отходы, может стоить в Индии в 10 раз дороже.

«Зеленый тромб»

Бывший госсекретарь Великобритании по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельской местности Оуэн Патерсон назвал экологическое лобби — сеть групп экологического лоббирования, компаний альтернативной энергетики и некоторых должностных лиц государства — «зеленым тромбом». В этом треугольнике всем заправляют авантюристы-самозванцы, которых никто не избирал, но которые желают говорить от имени всей планеты, и сельских жителей в том числе. Становится все более очевидно, что они занимаются не тем, чем нужно, и очень часто причиняют вред окружающей среде, при этом баснословно зарабатывая[134].

В России же, когда Министерство экологии и природных ресурсов, а также Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды возглавлял убежденный экологический активист В. Данилов-Данильян, в закон «О защите окружающей среды» от 1991 года и Правила проведения государственной экологической экспертизы была добавлена формулировка про общественную экологическую экспертизу. Это позволяло любой некоммерческой организации участвовать в процессе обсуждения проекта и тормозить процесс согласований. Такая ситуация сохранилась до сих пор, хотя из закона данная формулировка была позднее исключена. При этом в России произошла подмена понятий: если во всем мире проекты, способные оказывать воздействие на окружающую среду, обсуждаются с местными жителями, то у нас зачастую вместо жителей выступают приезжие профессиональные провокаторы.

Оуэн Патерсон. Бывший госсекретарь Великобритании по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельской местности Оуэн Патерсон назвал экологическое лобби «зеленым тромбом»

При последовательном исполнении требований боевых экологов частный международный экологический арбитраж может получить власть выше национальных конституций. Комиссия Ингвара Карлсона по реформированию ООН уже в 1995 году заявляла, что национальные суверенитеты должны носить второстепенный характер, когда существует серьезная угроза правам человека и экологические угрозы глобального масштаба[135].

В самом деле, международные экологические соглашения представляют собой грубое посягательство на суверенитет национальных государств и в принципе лишают государства возможности выполнять свои конституционные полномочия. Получается, что народ любой страны имеет право избрать новое правительство для того, чтобы оно занималось улучшением экономического положения, преодолением кризиса и стагнации, но такое правительство не сможет принимать никакие меры, если они противоречат интересам любого из международных экологов. Трудно представить себе хоть одно мало-мальски значимое экономическое решение, которое никак не будет воздействовать — сразу или потенциально — на экологию. Даже земля и природные ресурсы перестанут быть национальным достоянием, так как часть из них попадает в интересы иностранных экологов.