Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн?

Само собой разумеется, что если бы мы верили, что наука, которая привела к созданию реактивных самолетов, была всего лишь субъективной социальной конструкцией, никто из нас никогда не сел бы в самолет. Или, говоря иначе, одним из верных способов выяснить, является ли закон тяготения социальным или культурным конструктом или нет, было бы сойти с вершины небоскреба!

Глава 4. А чей это вообще дизайн?

В заключительной главе своей книги Хокинг и Млодинов обсуждают “Высший замысел”. Они начинают главу, говоря, что, хотя законы природы говорят нам, как ведет себя Вселенная, они не отвечают на вопросы "почему", которые они задали в начале книги: Почему существует нечто, а не ничто? Зачем мы существуем? Почему именно этот конкретный набор законов, а не другой?[64] Вроде пока всё неплохо. Законы природы не отвечают на вопросы "почему". Однако, как мы видели в главе 2, заключение книги противоречит этому, утверждая, что законы природы, и в частности закон тяготения, действительно дают ответ на эти вопросы.

Чтобы убедиться, что мы все правильно поняли, давайте вспомним этот вывод: “Поскольку существует такой закон, как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего... Спонтанное творение является причиной того, что существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему мы существуем.”[65] Вот оно, черно-белое. Закон тяготения - это ответ на те самые вопросы, на которые, по словам Хокинга, он не может ответить.

Кроме того, что Хокинг имеет в виду под “спонтанным творением”? Это звучит очень похоже на беспричинную причину, выражение, часто цитируемое как парадоксальный способ описания Бога. И даже если бы существовала такая вещь, как спонтанное творение, это вряд ли было бы причиной, не так ли? Причиной было бы что-то, что заменило бы точки в утверждении “Есть нечто, а не ничто, потому что...”. Утверждение Хокинга, кажется, говорит: “Есть нечто, а не ничто, потому что есть нечто – и это нечто возникает спонтанно, без какой-либо причины или причины, за исключением, может быть, того, что это возможно и просто происходит.”

Трудно быть впечатленным такого рода аргументами – особенно когда они усугубляются многочисленными противоречиями с самим собой, упомянутыми ранее.

Если, с другой стороны, мы обратимся к Богу как к ответу на вопрос “почему?", как я бесстыдно делаю, то Хокинг возразит: "Разумно спросить, кто или что создал вселенную, но если ответ - Бог, тогда вопрос просто перешел к вопросу о том, кто создал Бога.”[66]

Что ж, соус для гуся - это соус для гусака. Если ответом является “закон тяготения” (чего, как мы уже видели в главе 2, быть не может), то с помощью аргументации самого Хокинга вопрос просто отклоняется в сторону: кто создал закон тяготения? И на этот вопрос он не отвечает.

Хокинг приводит здесь аргумент, который служит только для того, чтобы показать неадекватность его концепции Бога. Вопрос о том, кто создал Бога, логически предполагает, что Бог - это сотворенная сущность. Это, конечно, не христианская – и даже не иудейская или мусульманская – концепция Бога. Бог вечен; он-предельная реальность, предельный факт. Спросить, кто создал его, значит показать, что человек не понимает природы его естества.[67]

Остин Фаррер метко комментирует то, что здесь поставлено на карту: “Вопрос между атеистом и верующим заключается не в том, имеет ли смысл подвергать сомнению предельный факт, а скорее в том, какой факт является предельным? Конечным фактом атеиста является вселенная; конечным фактом теиста является Бог.”[68] Возможно, нам следует изменить это, чтобы сказать, что для некоторых атеистов конечным фактом является мультивселенная или закон гравитации, но это не имеет никакого значения для рассматриваемого вопроса.