Богатство идей. История экономической мысли

Тенденция сводить исследование к выявлению точных количественных отношений между изучаемыми явлениями была намечена уже Бэконом и развита затем Гоббсом и другими учеными. Первым, кто четко выразил эту тенденцию, был Галилео Галилей (1564–1642), согласно которому «эта великая книга, что раскрыта нашему взору, – я имею в виду Вселенную – …написана с помощью математических символов» [Galilei, 1623, р. 121][112]. Знание мира поэтому требовало построения арифметических или геометрических моделей (Гоббс в особенности настаивал на последнем в своей работе)[113]. Петти также принял подобную точку зрения, хотя и в более разработанной форме, и даже предложил некоторые количественные отношения, такие как те, что связывают цену товаров (например, бриллиантов) с их главными физическими характеристиками (см. также ниже, подразд. 4). Кроме того, представление о мире, схожее с тем, что было у Галилея и Гоббса, отражалось в формуле «число, вес или мера», которую неоднократно использовал Петти[114]. Политическая арифметика рассматривалась не только как самый подходящий инструмент для описания действительности, но также и для ее выражения – в основном потому, что согласно материалистически-механической концепции, поддержанной Галилеем и Гоббсом, количественная структура заключена в самой действительности.

Другой существенной особенностью нового методологического подхода, принятого Петти, было строгое разделение между наукой и этикой, необходимое для того главенства человека над природой, которое отстаивал Бэкон в его «Instauratio magna» («Великом возрождении наук») и с энтузиазмом принимал Гоббс: моральная проблема не могла возникнуть для науки самой по себе. Наука выступала только средством, и лишь в отношении тех целей, которые человек взялся достигнуть посредством использования ее результатов. Это положение остается доминирующим вплоть до настоящего времени, хотя и сталкиваясь порой с кризисами (укажем, например, на споры вокруг биотехнологий), и оно имело решающее значение для развития гуманитарных наук[115].

3.3. Национальное государство и экономическая система

Деньги, международная торговля и финансовая система стали темами повседневных обсуждений во времена Петти. То, что прежде всего отличало подход Петти к этим темам от его современников и предшественников, безотносительно позиций, которые он отстаивал, было связано с методом, который он применял, чтобы изучать их: методом, который он обозначал как «политическую арифметику» и «политическую анатомию». Объектом анализа Петти было «политическое тело», т. е. государство, объединяющее политическую и экономическую системы: эти распространенные в наше время термины никогда не использовались самим Петти. Ни он, ни его современники не чувствовали необходимости в различии этих двух аспектов.

Рождение капитализма обычно связывается с рождением национального государства. Общая концепция национального государства, обращавшая особое внимание на проблему политического объединения города и сельской местности, была представлена Макиавелли. Из комплексной системы социальных взаимоотношений он выделил как самые важные связи между гражданами данного государства и между правителем и его подданными. Петти принял подобный взгляд и связанное с ним понятие «политического тела». Оно подразумевало необходимость выбора уровня агрегирования. Более низкий уровень агрегирования был отклонен, поскольку отношения среди граждан одного государства и между правителем и его подданными рассматривались как фундаментальные по отношению, например, к связям между жителями одной деревни или между мировым судьей (или любым другим чиновником местного органа власти) и теми, кто находится под его юрисдикцией. Более высокий уровень агрегирования был отклонен, потому что система международных связей между гражданами различных государств рассматривалась как зависимая от отношений самих государств.

Однако понятие «политического тела» еще не соответствовало современному понятию экономической системы. Макиавелли был «лишь …способен выразить свою программу и стремление связать город с сельской местностью в военных терминах» [Gramsci, 1975, р. 1575][116]. Аналогично у Петти это понятие указывает на тот факт, что сеть отношений и обменов, которые составляют жизнь производительной системы, подчиняется единственной политической власти. Ни Макиавелли, ни Петти не воспринимали взаимосвязи, которые существуют между городом и сельской местностью или между сельским хозяйством и промышленностью с точки зрения производства. Они были, таким образом, вынуждены определить, что объединяющим элементом является политическая надстройка[117]. Как мы увидим в следующей главе, именно способность выйти за эти пределы и обнаружить технологические взаимосвязи производства, соединяющие различные сектора экономики, составила основной вклад Кенэ в развитие экономической науки.