Болезни уха, горла, носа. Современный взгляд на причины и лечение

Мой любимый пример – систематическая ошибка выжившего. Это статистическое и когнитивное искажение, которое заключается в том, что по одной из двух сравниваемых групп (группа «выживших») данных много, а по другой (группа «погибших») – мало. Иными словами, люди, в том числе и исследователи, склонны обращать внимание на истории успеха, игнорируя или недооценивая информацию о неудачах и отрицательных результатах.

Типичный пример. На базу вернулся военный самолет, изрешеченный пулями. Инженеру дано задание укрепить места попаданий. Но инженер укрепляет места, куда пули не попали. Почему? Самолеты, получившие пробой в этих зонах, на базу не вернулись.

Еще более зловещей иллюстрацией ошибки выжившего в медицине становится парадокс доступности информации. Тетя Паша исцелилась от рака сахарными шариками. Круто? Сколько газет об этом напишут? Сколько рептилоидов с «РЕН-ТВ» возьмут у нее интервью? Сколько скудоумных блогеров репостнут ее историю? Но никто из них не расскажет о тысячах умерших от рака, кому гомеопатия не помогла. Или скольких спасли хирургия, химиотерапия и облучение. Это обыденно, скучно и не попадет в тренды.

Вот с чем борется доказательная медицина. Она пытается вычленить из огромного потока информации ту, что действительно поможет пациенту.

История из практики. Пациентка утверждает, что цикламен спасает ее от «гайморитов» каждый чертов раз. Спрашиваю: а был ли мальчик? Говорит, был. Один. Подтвержденный. Остальные сама лечила. А подтвержденный, интересуюсь, тоже цикламеном лечили? «Да! – отвечает. – Только там еще антибиотик принимала». Занавес.

Что ж, яхонтовые мои, теперь в вопросах лор-болезней (да и много чего еще нам пришлось затронуть) вы разбираетесь получше среднестатистического терапевта или педиатра. Сохраняйте холодную голову. Помните: чем спокойнее мама, тем здоровее ребенок. Та же корреляция в супружничестве. Не болейте. Обнял.