Большая кровь

Именно после Курска началось лихорадочное создание новых тяжелых танков и самоходных установок, а также модернизация Т-34, но серийное их производство развернулось лишь с

1944 года. Пока же решено было на шасси Т-34 установить (по образу и подобию немецкой самоходки StuG III) 85-мм пушку Д-5. Так появилась СУ-85, которая, по сути дела, являлась единственным борцом с новыми немецкимй танками. Позже выяснилось, что 85-мм пушка с дальних дистанций недостаточно эффективна по хорошо бронированным танкам противника, и ее заменили на 100-мм Д-10. Так появилась СУ-100.

А что же ИС-1, ИС-2, ИСУ-122, ИСУ- 152 — знаменитые «зверобои»? Это миф. Эти машины не только не являлись эффективными истребителями танков, но даже не имели больших шансов на успех в борьбе с «тиграми» и «пантерами». Дело в том, что установленные на страх врагам 122-мм (Д-25 — переделанная гаубица А-19) и 152-мм (MJI-20) «стволы» имели раздельное заряжание (отдельно снаряд, отдельно — пороховой заряд) и, как следствие, — крайне низкий темп стрельбы. Пока ИС-2 делал один выстрел, «тигр» мог «накормить» его шестью (!).

Кроме того, ИС-2 имел существенный дефект, о котором не любят упоминать российские специалисты, — неудачную конструкцию башни. Этот тяжелый танк сталинский выдвиженец Жозеф Котин создал очень просто: на корпус и шасси ИС-1 (он же — корпус и шасси КВ-85, КВ-1, КВ- 1с, КВ-2) снова поставили башню «тридцатьчетверки», только на сей раз еще больших размеров, под 122-мм орудие (в свое время советские конструкторы долго маялись с этой башней, конструкцию которой украли у французов). Башня ИС-2 получилась тесной, но это полбеды. Смещенная вперед, она образовала с корпусом так называемый «заман». В результате снаряд, попавший в этот «за-ман», не только не рикошетировал, но зачастую просто вырывал башню из гнезда. Еще не успевшему толком повоевать ИС-2 срочно потребовалась замена. Он обрел ее в лице ИС-3, тоже, впрочем, ненадолго.

Т-V «Пантера», Т-VI «Тигр», «Тигр-II», САУ «Хетцер», Jagdpanzer IV, StuG IV, «Насхорн», «Хуммель», «Ягдпантера», «Фердинанд», «Ягдтигр» — всему этому «зверью» противоядия у Красной Армии, кроме полевой противотанковой артиллерии, так и не сыскалось.

Артиллерия

В целом она являлась менее проблемным родом войск. Оно и понятно — законы баллистики и функции углов одинаковы вне зависимости от границ и времени. Традиционно для русской армии хромали организация и тактика.

«Однако были у русской артиллерии и недостатки. Например, негибкость планов огня бывала иногда просто поразительной. Взаимодействие артиллерии с пехотой и танками было организовано недостаточно хорошо. Орудия перемешались вперед слишком медленно и часто даже оставались на своих первоначальных огневых позициях, в результате чего наступающая пехота, продвинувшаяся далеко в глубь обороны, долго не имела артиллерийской поддержки.

...На развертывание огромного количества артиллерии и на создание больших запасов боеприпасов русским требовалось много времени, в отдельных случаях на это уходило несколько недель. Несмотря на отличную маскировку противника, нам обычно удавалось обнаружить подготовку русских к наступлению и следить за ее развитием благодаря нашей воздушной разведке и аэрофотосъемкам» (Мементин Ф. Бронированный кулак вермахта, с. 435—437).

Оценка немецкого офицера выглядит слишком благостной по отношению к советскому «богу войны». Это потому, что он характеризует советскую артиллерию по итогам всей войны. А в 1939—40 годах все выглядело куда как менее гладко. Из доклада начальника артиллерии РККА командарма 2-го ранга Н.Н. Воронова по итогам использования артиллерии в Зимней войне (РГВА. Ф. 33987. Оп. З.Д. 1391, л. 92-122, 128-146) следует, что:

— подготовленных кадров для централизованного и массированного применения артиллерии в РККА не было;

— не было подготовки кадров артиллерийской разведки и отсутствовала надежная связь с пехотой (из аналогичного доклада штаба 8-й армии выходило, что части вообще понятия не имели, каким образом осуществлять взаимодействие с артиллерийскими батареями!);