Большая Советская Энциклопедия (МО)

  Развитие М. к. значительно усилило противоречие между тенденцией к планомерности, выступающей во внутренней организации деятельности крупного промышленного объединения, и анархией капиталистического хозяйства в целом. По мере роста монополий оно углубляется, вызывая к жизни новые системы регулирования хозяйства в виде межотраслевых монополистических союзов, государственного регулирования и программирования. Однако в условиях капитализма это противоречие никогда не может быть разрешено. Т. о., монополизация хозяйства создаёт не только материальную основу в виде производительных сил, но и формальный аппарат для перехода от капитализма к более высокой организации общественного производства. Но именно по этому пункту существует решительное расхождение между ленинской теорией империализма и различными теоретиками «организованного капитализма», «современного индустриального общества» и т. д. В своё время В. И. Ленин подверг решительной критике К. Каутского , который утверждал, что развитие монополистических союзов ведёт к созданию всемирного капиталистического треста, к «ультраимпериализму». Каутский абсолютизировал тенденцию к организации, к планированию, вытекающую из крупного производства. Ленин в противовес Каутскому показал, что тенденция к планомерности, к всеобщей организации производства находится в непримиримом противоречии с самой основой капитализма, являющегося стихийной системой хозяйства. Среди направлений буржуазных экономических теорий, дающих оценку последствиям монополизации хозяйства, наибольшую известность получила теория «эффективной» конкуренции (американские экономисты Дж. М. Кларк , Дж. Бейн, Э. Мейсон и др.). Суть теоретических изысканий и практических предложений этой группы учёных сводится к тому, чтобы ограничить размеры капиталистических объединений, не причиняя при этом ущерба их экономической эффективности. При этих условиях якобы можно одновременно обеспечить конкуренцию на рынке и не повредить экономической эффективности, требующей для своей реализации определённых размеров концентрации производства. Однако огромная и всё растущая концентрация производства и капитала опровергает надежды этих теоретиков на возможность ограничения монополий на путях государственного регулирования. Другое направление в исследовании монополий, к которому можно отнести американских экономистов И. Шумпетера, Дж. К. Голбрейта , Г. Минса и др., всегда осознавало невозможность положить какой-либо предел росту монополистического господства на рынке. Свои надежды они возложили на рост «социальной ответственности» руководителей монополистических объединений, на возможность оказывать на них влияние, регулировать монополию, так сказать, изнутри. Теории этого направления имеют явно реформистский оттенок (в частности, теория «нового индустриального общества» Дж. К. Голбрейта). Не гармонизация противоречий, не всемирный капиталистический трест, а обострение противоречий, усиление неравномерности развития — таков результат роста монополий. См. также Авиа- и ракетостроительные монополии , Автомобильные монополии , Алюминиевые монополии , Машиностроительные монополии и другие обзорные статьи о монополиях в важнейших отраслях капиталистической промышленности.

  Лит.: Маркс К., Капитал, т. 1; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23; Ленин В. И., Империализм, как высшая стадия капитализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 27; Политическая экономия современного монополистического капитализма, т. 1, М., 1970, гл. 5—7.

  Ю. Б. Кочеврин.