Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»

Значение труда «Мозг армии» на самом деле большее, чем может показаться читателю. Его публикация (1927–1929) обеспечила бывшему царскому полковнику Шапошникову головокружительную карьеру в Красной Армии. Нет никаких сомнений, что если бы не выход в свет этого произведения, Борис Михайлович разделил бы где-нибудь в конце 1930-х незавидную судьбу многих и многих своих коллег, попавших в сталинские остроги.

Коба уже приступил к формированию «команды войны», а поскольку сам, как уже отмечалось выше, в военном искусстве понимал мало, действовать ему приходилось на ощупь. Отрывок из мемуаров А.С. Яковлева характеризует, насколько тщательно и в то же время осторожно и скрытно отбирал Сталин свою команду:

«Уже с начала лета 1939 года Сталин меня стал вызывать для консультации по авиационным делам. Первое время меня смущали частые вызовы в Кремль для доверительного обсуждения важных вопросов, особенно когда Сталин прямо спрашивал:

— Что вы скажете по этому вопросу, как вы думаете?

Он иногда ставил меня в тупик, выясняя мнение о том или ином работнике. Видя мое затруднительное положение, смущение и желая ободрить, он говорил:

— Говорите то, что думаете, и не смущайтесь — мы вам верим, хотя вы и молоды. Вы знаток своего дела, не связаны с ошибками прошлого и поэтому можете быть объективными больше, чем старые специалисты, которым мы очень верили, а они нас с авиацией завели в болото.

Именно тогда он и сказал мне:

— Мы не знаем, кому верить» [81, с. 179].

Это было накануне войны.

Выход в свет в 1927 году «Мозга армии» привел к тому, что уже в следующем году Шапошников становится начальником Генерального штаба Красной Армии. Чем произвел впечатление этот труд на «мозг Сталина»?

Сразу обращаем внимание на тот факт, что Шапошников анализирует работу австро-венгерского и германского штабов периода Первой мировой войны. Почему именно мировой войны, а не какого-либо локального конфликта? А потому, что уже в 1927 году Борис Михайлович знает, что подготавливаемая война будет не локальной, но мировой. Почему анализируется работа штабов проигравшей стороны, а не их более счастливых соперников из Антанты (что было бы логично, особенно учитывая тот факт, что Россия и сама в период мировой войны являлась участником этого блока)? А потому, что товарищ Шапошников отдает себе отчет в том, что СССР предстоит сражаться против тех же противников, что и срединным империям (Германии и Австро-Венгрии), и ставит своей задачей проанализировать ошибки своих предшественников, с тем, чтобы самим избежать их в ближайшем будущем.

Современные российские историки изображают Шапошникова этаким «заложником долга», человеком, служившим не хозяину, но Отчизне, все помыслы которого были направлены на укрепление обороны, ввиду приближавшейся к границам СССР (и несуществовавшей в конце 1920-х в действительности) угрозы войны. Однако нарисованный образ мало соответствует оригиналу.

Кадровый царский офицер, 35-летний полковник (в мае 1916 года — начальник штаба 2-й казачьей Туркестанской дивизии, в феврале 1917-го — врио начальника штаба 10-го армейского корпуса, в сентябре того же года — командир 16-го гренадерского Мингрельского полка), он подозрительно быстро для «заложника долга» сориентировался в тогдашней непростой политической ситуации и добровольно вступил в ряды РККА. Тут ведь надо учесть, что никто Бориса Михайловича не уламывал — с января 1918 года он был эвакуирован с германского фронта по болезни, а в марте вообще демобилизован в бессрочный отпуск, так что мог бы и устраниться от политической борьбы, как это сделали многие офицеры. Ан нет, у полковника Шапошникова вероятно были иные виды на продолжение своей карьеры.

Наивно предполагать, что он перешел к «красным» по убеждению, ибо в его возрасте и при его образовании человек представляет собой уже цельную, сложившуюся натуру с устоявшимися взглядами. Это не 25-летний «пацан» Тухачевский и не 45-летний полуграмотный вахмистр Буденный; и если «левых» убеждений у Шапошникова не наблюдалось ранее (на службе у царя-батюшки и временного правительства последовательно), то откуда они вдруг взялись у него в течение буквально пары-тройки месяцев 1918 года?!

Истинные взгляды на будущую войну Бориса Михайловича предстают перед нами довольно-таки ярко. Картина, прямо скажем (особенно в свете «официоза»), вырисовывается неожиданная.

«Мы уже отметили, что предстоит ряд войн, войн ожесточенных, ибо те противоречия, которые существуют между капиталистической формой мирового хозяйства и нарождающейся новой экономической структурой, настолько велики, что без больших жертв и борьбы не обойтись…» [78, с. 374].

Характерно, что с момента смерти Фрунзе общая направленность советской военной доктрины не претерпела сколько-нибудь существенных изменений.

«Ныне более чем когда-либо, по словам Клаузевица, «война не забава, война не игра, не риск на выигрыш, не дело свободного вдохновения. Война серьезное средство для достижения важных целей».