Читаем Брежнев: правитель «золотого века» полностью

Брежнев: правитель «золотого века»

Энергичная эта характеристика в общем и целом недалека от истины, хотя престарелый мистик А. Дикий не может, разумеется, понять, что порождают и подкармливают злопыхателей отнюдь не черти с рогами, а вполне определенные земные силы, своекорыстно заинтересованные в гибели Советской державы. Имя этим силам — мировой империализм со всеми его разновидностями: фашизмом, сионизмом и т. д.

Названные силы, как видно, неплохо помогают недавним отщепенцам советского общества. «Старые эмигранты» ревниво бранятся по этому поводу.

А в самом деле, за какие услуги все эти блага?

А ответ, между тем, очень простой. Очень ли уж империалистам нужна была какая бы то ни было эмиграция сразу после октября 1917 года, если они организовали открытую военную интервенцию против молодой Советской республики? Очень ли уж надобна была она им и позже, когда наши недруги взяли на вооружение экономическую блокаду? Разве могли сравниться заклинания и истерические вопли монархической и белогвардейской эмигрантской прессы по эффективности с хозяйственной изоляцией разрушенной и обескровленной страны?

Теперь, когда Советский Союз разгромил в открытом бою фашистов, когда, несмотря на экономические блокады, стал могучей индустриальной державой, когда выросли и приобрели международный авторитет другие социалистические страны, — теперь прежние средства борьбы против Страны Советов безнадежно устарели. Тут-то и выплыли на свет злопыхатели. И зря «старая эмиграция» обижается, злопыхатели добрались до таких высот бесстыдства и подлости, которые антисоветчикам 20-х и 50-х годов и не снились.

Гнусное поношение нашей страны и нашего народа, что сделалось профессией злопыхателей, повсюду вызывает к ним враждебность со стороны самых широких кругов русской эмиграции, даже тех, кто уже много лет считает себя активным «борцом против Советов».

Никогда, кажется, не было еще в истории эмиграции столь резкого деления на элиту и париев. Элита — это, разумеется, новейшие злопыхатели, крупно и жирно зарабатывающие на антисоветчине. Другие — их огромное большинство — скудно ютятся на птичьих правах по чужим чердакам. У обеих сторон разные представления об окружающем мире.

Однажды А. Солженицын обратился к эмиграции с призывом присылать ему материалы для очередного романа о 1917–1922 годах, причем подчеркнул, что присылать следует в перепечатанном виде. Обладатель многих миллионов, заработанных на антисоветчине, как-то забыл, что на Западе, пораженном инфляцией и экономическим спадом, любое деяние стоит денег, и немалых. И тут же попал в щекотливое положение. «Русская мысль» вынуждена была опубликовать письмо одного из своих обиженных читателей, который жаловался, что не было «обусловлено какое-то вознаграждение за присланный писателю материал. А это очень важно!». Еще бы не важно! А кроме того, и обидно: миллионер, а хочет бесплатно воспользоваться услугами полунищих стариков-эмигрантов. Бедный читатель «Русской мысли» бесхитростно просил: «Хотя бы какая-то мзда за бумагу, марки, возможные расходы по переписке и перепечатыванию».

Но куда там! Сытый голодного не разумеет. И пока миллионер Солженицын ничего не обещает своим возможным соавторам…

Склока вокруг новоприбывших все разгорается, делается все более шумной. «Часовой» публикует письмо в редакцию некоего А. Киселева с осуждением Максимова и его присных, которые, мол, «вообразили себя пророками»: теперь вот «пророк решил издавать свой собственный журнал и, не в обиду будь ему сказано, не только ничего нового не принес, но и разочаровал всех тех, которые о нем были другого мнения…». Оскорбленный В. Максимов не утерпел и напечатал «протест», обозвав «Часовой» «листком». Тут уж не на шутку обиделся старый белогвардеец В. Орехов, издатель «Часового», и печатно объявил, что «меня и моих друзей поразила озлобленность его статьи к белому «листку» (по его элегантному выражению)».

Склоки, свары, дрязги — вот что составляет суть жизни «диссидентов» и их окружения. Поливают друг друга грязью, благо лить-то есть что… Но в комках этой грязи, кидаемой взаимно, нет-нет, да и обнаружатся кое-какие примечательные факты. Только с этой точки зрения нас и заинтересовала эта весьма специфическая «полемика».

С. Николаев

«Голос Родины», 1976, № 47 (2035)