Броненосцы Австро-Венгерской империи. Часть II.

Вместе с тем орудий Круппа было все же больше – 36 на трех “габсбургах” против 32 фирмы Шкода) 18 на трех “монархах” и 14 на двух броненосных крейсерах). Ряд орудий Круппа упоминаются как установленные лишь на броненосца типа “Habsburg”. Нет смысла говорить, что орудие С.96 было какой-то третьей системой: по данным [11], орудие Круппа было образца 1890 г., а по другим [15] (которые вообще не признают наличие шкодовских пушек), было 2 орудия Круппа – образца 1894 г. и 1901 г.

Какое же из них скрывалось под обозначением С.96?

Броненосцы типа “Habsburg” (Продольный разрез корпуса)

По весу ствола 4,339 т (без затвора) это явно подходило к орудию фирмы Шкода образца 1900 г. [20]. Приводимый в других источниках [11] вес орудия Круппа образца 1890 г. в 4,5 т также подходит к шкодовской пушке (но с затвором), в случае же, если даже без затвора, то это близко к весу орудия Круппа образца 1894 г. Как это ни странно, но большинство источников показывает как наиболее вероятное, что корабли типа “Habsburg” были вооружены более старыми орудиями, чем их предшественники.

Смысл этого достаточно очевиден – это вооружение линкоров первой линии “проверочным” оружием, в то время как для броненосцев береговой обороны и крейсеров было бы не очень страшно вооружить первой отечественной пушкой этого типа. Итак, если речь идет о пушке именно Круппа С.96, то это наиболее вероятно было орудие образца 1890 г. или 1894 г., с весом ствола 4,5 т без и 4,65 т с затвором, со снарядом весом 45,5 кг (по данным [5] – 40 кг), со скоростью его у дульного среза ствола 690 м/с (по данным [15] – 700 м/с, [5] – 750 м/с), пробивной силой у среза ствола 440-мм стали (по данным [5] – 328-мм) или 76-мм крупповской брони на дальности 2,7 км с бронебойным наконечником и скорострельностью 5-8 выстрелов в минуту.

10 7-см/45-кал. скорострельных пушек были противоминной батареей и соответствовали тенденции тех лет по увеличению калибра этой артиллерии (при сохранении также существовавших прежде более мелких пушек того же назначения). Таким образом, на австро-венгерских броненосцах снова произошел возврат к существовавшей еще на старых броненосцах системе существенного разделения калибров противоминных батарей. Эти пушки (некоторые источники [5] называли их 42-калиберными, а [15] – 75-мм, 12-фунтовыми) были размещены таким образом, что по борту могли вести огонь 5, а в сторону носа или кормы – по 4 пушки. Наиболее вероятно, что они были расположены так: 8 из них находились поборЬю на спонсонах на палубе надстройки (4 на крышах концевых казематов и 4 в промежутках между казематами), еще 2 пушки были расположены ярусом выше-в кормовой части кормового мостика, также по обе стороны от диаметральной плоскости. В результате реконструкции на “Habsburg” и “Arpad” размещение этой батареи было частично изменено в связи с демонтажом палубы надстройки 4 орудия, стоявшие между казематами, были опущены палубой ниже – на ВП, непосредственно под их прежние позиции, и также имели спонсоны, их сектора обстрела обеспечивало вдобавок то, что борта надстройки между казематами были почти полностью вырезаны.

Ликвидация на этих броненосцах надстройки позади грот-мачты, а значит, и кормового мостика, привела либо к упразднению стоявших на нем пушек, либо к переносу их на другие позиции, предположительно, по бортам от фок-мачты (хотя об обеих этих версиях напрямую не упоминается, ровно как и об изменении числа 7-см орудий в связи с этой реконструкцией). Во всяком случае (но применительно ко всем трем кораблям) в пользу первой версии некоторые источники [10] упоминали о том, что из 10 7-см/45 кал. орудий Шкоды две были зенитными модели К09, установленными во время войны, а в пользу второй версии другие источники [11] упоминают об установке в 1916 г. лишь 1 7-см/45 зенитной пушки добавочно к первоначальному числу противоминных пушек этого калибра. Это оснащение кораблей “противоаэропланными”орудиями и стало единственным заметным изменением их вооружения в ходе службы.

Высокорасположенная тяжелая противоминная батарея имела свои плюсы и минусы. Конечно, нельзя рассматривать как серьезное достоинство возможность использования ее при свежей погоде (т.к. эта погода и без того служила довольно надежной защитой от миноносцев тех лет). Скорее, причина здесь была в стремлении обеспечить большие сектора обстрела (за счет спонсонов) и нежелании иметь многочисленные бортовые порты. С точки зрения управления также было довольно удобно сосредоточение орудий на небольшом пространстве и одном уровне. Кроме того, как уже упоминалось, проект корабля был довольно “плотным”. Несомненным плюсом был рост калибра, но он вскоре стал не соответствующим быстро растущим в размерах миноносцам. Минусом были низкая выживаемость этих орудий в случае интенсивного линейного сражения и определенная трудность их использования по назначению, при одновременном бою с линкорами, однако это было недостатком любых пушек, не защищенных броней.