Читаем Броненосцы Соединенных Штатов Америки "Мэн", "Техас", "Индиана", "Массачусетс", "Орегон" и "Айова" полностью

Броневой пояс "Мэна" состоял из плит гарвеированной стали высотой 2,13 м, возвышался над грузовой ватерлинией (при проектной осадке 6,55 м) на 0,91 м и опускался ниже ее на 1,22 м, защищая борт не по всей длине корабля, а лишь в средней части на протяжении 54,86 м в районе машин и котлов. Толщина его от верхней кромки на 1,22 м вниз была 305 мм, а затем плавно утоньшалась до 178 мм [2; 9; 11; 5], по другим данным, до 203 мм [2] или 152 мм.[9] Борта выше пояса бронёй не обшивались и прикрывались от огня только угольными ямами.

Для защиты от продольного огня броненосец получил лишь одну поперечную переборку (траверз) толщиной 152 мм, соединявшую носовые оконечности пояса. Кормовую броневую переборку не установили, так как корабль в первую очередь предназначался для крейсерских операций и боя с преследованием. [9; 5] По другим данным, 152-мм траверзов было два – носовой и кормовой, замыкавшие поясные окончания. [2; 11]

Броненосец "Мэн". Проект Бюро строительства и ремонта. (Наружный вид и вид сверху)

Сверху над поясом настилалась плоская стале-никелевая (по более ранним данным, стальная) броневая палуба толщиной 51 мм (2,54 + 2,54-мм листы). К нижним кромкам носового траверза и кормовой оконечности пояса примыкала карапасная броневая палуба толщиной от 51 до 76 мм (по сведениям современников, на скатах – 102 мм [2; 6, 01/1891]), являвшаяся единственной защитой оконечностей. [11] В носу палуба соединялась с тараном, обеспечивая дополнительную прочность при возможном ударе. [2] Согласно других данных, она была плоская 51-мм в носовой оконечности "Мэна" и карапасная от 51 до 76 мм в кормовой. [5] Сверху на цитадели, образованной бортовым поясом, носовым траверзом и броневой палубой, в шахматном порядке размещались две двухорудийные башни, барбеты которых обшивались 305-мм гарвеированной бронёй. Основания башен защищались отдельными редутами также из 12 дюймовой брони (либо 10-дм. [2]). [11; 6,] По другим данным, нижние оконечности редутов были толщиной 254 мм. [5] Круглые в плане башни имели 203-мм броню (или 305-мм [2]) по всему периметру. [11; 9; 5] Толщина защиты носовой боевой рубки составляла 254 мм, бронированной трубы её основания 114 мм. [2; 11; 9; 5]

Согласно устойчивому мнению моряков и судостроителей того времени, дистанция боя и скорость движения ожидались настолько малыми, что они могли предполагать разделение целей на неприятельском корабле: медленно наводящиеся и редко стреляющие тяжёлые пушки предназначались для пробивания его броневого пояса. Более скорострельные орудия меньшего калибра должны были бороться с малыми незащищёнными и подвижными мишенями на борту вражеского броненосца, например, расстреливать артиллерийскую прислугу и членов экипажей на открытых боевых постах. Сражения при Ялу и Сантьяго показали, что дистанции и скорости боя возросли и главной задачей для любого орудия стало стремление хотя бы попасть в неприятельский корабль.

На всех американских кораблях устанавливались пушки американского производства, преимущественно самого мощного по производительности артиллерийского завода в Вашингтоне "Невел Орденс Фектори".

Броненосец "Мэн". 1895 г. (Наружный вид)

Артиллерия главного калибра броненосца состояла из четырёх казнозарядных 254-мм орудий типа Mk-I (Mark № I) с длиной ствола в 30 калибров и весом по 25,7 т каждое (возможно, типа Мк- II, по 25,1 т), установленных попарно в двух барбетных башнях системы Гизборна, одна из которых находилась в носу по правому борту, а другая в корме по левому. [11; 9; 5; 6] Боезапас составлял по 90 снарядов на ствол. [11] По сравнению с "Техасом", башни "Мэна" были заметно смещены от центра ближе к оконечностям и располагались на большем расстоянии от диаметральной плоскости (хотя ширина корабля оказалась меньше), что позволило удвоить число орудий. Каждая из башен броненосца могла вести огонь как со своего борта (на 180°), так и в сторону противоположного (на 65°). Они, в отличие от "Техаса", имели возможность заряжаться при любом угле горизонтального наведения. Правда, и пушки у "Мэна" были меньшего калибра. Гидросистема с рабочим давлением 42,2 кг/см служила для вращения башен, заряжания и наведения орудий. [11]

Перейти на страницу:

Похожие книги

Психология войны в XX веке. Исторический опыт России
Психология войны в XX веке. Исторический опыт России

В своей истории Россия пережила немало вооруженных конфликтов, но именно в ХХ столетии возникает массовый социально-психологический феномен «человека воюющего». О том, как это явление отразилось в народном сознании и повлияло на судьбу нескольких поколений наших соотечественников, рассказывает эта книга. Главная ее тема — человек в экстремальных условиях войны, его мысли, чувства, поведение. Психология боя и солдатский фатализм; героический порыв и паника; особенности фронтового быта; взаимоотношения рядового и офицерского состава; взаимодействие и соперничество родов войск; роль идеологии и пропаганды; символы и мифы войны; солдатские суеверия; формирование и эволюция образа врага; феномен участия женщин в боевых действиях, — вот далеко не полный перечень проблем, которые впервые в исторической литературе раскрываются на примере всех внешних войн нашей страны в ХХ веке — от русско-японской до Афганской.Книга основана на редких архивных документах, письмах, дневниках, воспоминаниях участников войн и материалах «устной истории». Она будет интересна не только специалистам, но и всем, кому небезразлична история Отечества.* * *Книга содержит таблицы. Рекомендуется использовать читалки, поддерживающие их отображение: CoolReader 2 и 3, AlReader.

Елена Спартаковна Сенявская

Военная история / История / Образование и наука
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука