Бухарин – Как и почему врут историки

К сожалению, нет такой "свободной воли". Существует множество факторов, регламентирующих поведение человека, общества, государства. Прежде всего это экономический фактор. Геополитика диктуется экономическими законами. Экономические интересы правят миром. Учение об интересах государства было обосновано еще Макиавелли. В XVIII в. содержание этого учения уложилось в формулу, найденную герцогом де Роганом: "Князья командуют народами, но князьями командуют интересы". Пуфендорф в конце XVII века смог с помощью своего громадного авторитета превратить учение о государственных интересах в принцип понимания политических действий. Карл Маркс, труды которого Ю.Пивоваров назвал "бредом", сделал фундаментальные открытия в области экономики и предпринял попытку с их помощью объяснить некоторые исторические закономерности. Сделал это по тому времени весьма эффективно, данный подход успешно развивается. Законы экономики и их влияние на историю объективны, и никакой академик не может их отменить, ведь это равнозначно отмене закона всемирного тяготения. Сказал академик, что нет такого закона, и завтра же брошенный камень никогда не упадет на землю…

История – это сложнейшая наука, требующая от исследователя энциклопедических знаний. Историк должен знать множество языков, зачастую экзотических и даже мертвых. Он обязан также ориентироваться в экономике, физической географии, филологии, геофизике, палеонтологии, ландшафтоведении, этнографии и т. д., и т. п. Синтез истории, географии, экономики, социологии, демографии – так выглядела новая наука в глазах великого историка Фернана Броделя. "Я верю в плодотворные последствия статистического анализа, – писал Ф.Бродель. – Новая экономическая и социальная история на первый план в своих исследованиях выдвигает проблему циклического изменения, она заворожена фантомом, но вместе с тем и реальностью циклического подъема и падения цен".

К сожалению, время титанов, которые владели богатым арсеналом исторического поиска, ушло, и все больше "историков" руководствуются в своих исследованиях "свободной волей". Это удобно: не надо пыль глотать в архивах и знать древние языки.

Но даже "свободная воля" требует от историка соблюдения элементарной логики и хоть какой-то (пусть видимой) порядочности.

О выстреле "Авроры"

Как откровение подает Ю.Пивоваров информацию об "Авроре". "И "Аврора" не стреляла по Зимнему. Это был один из сильнейших крейсеров мира, и если бы он хоть раз пальнул, то дворец выглядел бы как рейхстаг в 1945 году (максимальный калибр палубного орудия – 152 мм! – С.Б.)". Но ни в одном советском учебнике истории крейсер "Аврора" не стреляет по Зимнему дворцу. Выстрел "Авроры" был холостым и должен был служить сигналом к штурму. Об этом говорится в учебниках, поэтому непонятно, кого и в чем просвещает Ю. Пивоваров.

Удивляет совершенная необоснованность многих утверждений академика. Например: "То же "всеобщее" образование, которое дал СССР Сталин, было гораздо выше в прежней России. До 1917-го планка образованности, в смысле развития личности, была такой, что мы ее не превзошли до сих пор. Солженицын называл ее "народосбережением".

И снова наш академик врет. Во-первых, по уровню грамотности (20-30%) дореволюционная Россия занимала последнее место среди ведущих держав мира, т. е. "развить свою личность" имело возможность менее трети населения. Во-вторых, советская система образования была отличной системой, о чем объективно свидетельствуют регулярные победы советских школьников на международных математических, физических и прочих олимпиадах, а также неоспоримые достижения советской науки. В-третьих, "в смысле развития личности": любой россиянин может назвать множество фамилий советских ученых, инженеров, рабочих, колхозников, офицеров, генералов и даже партийных функционеров, и никогда, и никак академик Пивоваров не докажет, чем они уступали "в смысле развития личности" своим коллегам в "прежней России". Потому что это не так!

Ложь в рамках "нечеткой" логики

При ознакомлении с историей белого движения по архивным материалам русской эмиграции складывается убеждение, что "белые" были обречены на поражение.

Во-первых, в связи с тотальной коррупцией. Убежденных борцов за идеалы "единой и неделимой России" было не так много.

Во-вторых, элита России настолько выродилась, что среди нее не оказалось личности, соизмеримой с масштабом стоящих перед империей задач. Крупнейшие представители белого движения (Деникин, Корнилов, Колчак, Юденич, Врангель) не были ни стратегами, ни политиками.

В-третьих, белые так и не смогли сформулировать программу своего движения. Решение всех проблем откладывалось на потом, на усмотрение Учредительного собрания.

В-четвертых, внутри движения не существовало единства. Сначала буржуазия боролась в союзе с левыми за ликвидацию монархии, потом были потрачены значительные силы на разрушение армии, а потом внутри белого движения началось разрушительное соперничество.